臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

花蓮縣政府

法定代理人

徐榛蔚

代理人

簡玉晴

代理人

受 安置人 Ａ （真實姓名住居所詳卷）

代理人

Ｂ （真實姓名住居所詳卷）

法定代理人

Ｃ （Ａ、Ｂ之母，真實姓名住居所詳卷）

上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國109年生，姓名年籍詳卷）、Ｂ（110年生，姓名年籍詳卷）均為未滿12歲之兒童。聲請人於115年5月18日接獲通報，Ｂ陰莖有瘀青痕跡，Ｂ自述為其母Ｃ之男友Ｄ所為，且Ｄ常以彈耳、拉捏陰莖、罰站等方式對待Ｂ；而Ａ右大腿、左手臂、左側乳頭旁亦有瘀青痕跡，Ａ表示係遭Ｄ責打受傷，醫生評估Ａ四肢瘀傷、Ｂ陰莖瘀傷應係刻意掐捏所致。惟Ｄ否認上開瘀傷是其造成，表示其僅以罰站作為管教方式。Ｃ則認為Ａ、Ｂ調皮、不易管教，以意外解釋兒少傷勢，惟整體說法有諸多矛盾、不合理之處，進一步面質時，多語塞無法回應。評估Ｃ無法提供Ａ、Ｂ適切保護，且Ｃ與聲請人約定至醫院協談卻不願出面，聲請人遂於115年5月18日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置。案母Ｃ認知功能不佳、情緒不穩定，過往曾出現自傷舉動，且在經濟、住所、兒少教養和情感依附等層面，相當依賴Ｄ，雖曾因兒少受傷與Ｄ結束親密關係，惟多處在分合不斷之狀態，115年甚至決定搬至Ｄ家中同住，無視可能使兒少落入危險情境。受安置人分別被診斷為自閉症、過動症及發展遲緩，教養上實屬不易，照顧負荷沉重，Ｃ卻以無力管教為由，將Ａ、Ｂ交由其男友Ｄ負擔，遇兒少受傷時，則有隱匿、袒護之傾向，整體親職教養觀念及知能皆不足。評估Ｃ無法提供Ａ、Ｂ安全穩定之成長環境，經盤點亦無可提供替代性照顧保護之人，為顧及Ａ、Ｂ之最佳利益，有繼續安置之必要。爰依同法第57條第2項規定，請求准將受安置人Ａ、Ｂ自115年5月21日起繼續安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府家庭處遇服務處遇計畫報告書、戶籍謄本、診斷證明書、受傷照片等件為證，而受安置人之法定代理人Ｃ到庭表示其對本件聲請沒有意見等語。本院審酌上開事證，並斟酌受安置人Ａ、Ｂ到庭之陳述，考量Ｃ身為親權人，忽視其本身對於兒童有提供適切保護、照顧之責任，親職教養功能實待輔導提升，又案家無合適親屬替代照顧資源，Ａ、Ｂ均尚年幼，自我保護能力不足，為維護Ａ、Ｂ之人身安全及照護需求，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人Ａ、Ｂ，而有繼續安置之必要，是聲請人本件聲請繼續安置，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。