臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

花蓮縣政府

法定代理人

徐榛蔚

代理人

呂逸婷

代理人

受 安置人 Ａ （真實姓名住居所詳卷）

法定代理人

Ｂ （Ａ之父，真實姓名住居所詳卷）

Ｃ （Ａ之母，真實姓名住居所詳卷）

上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人自民國114年間起接獲3筆兒少保護通報案件，均為受安置人Ａ（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之父Ｂ、母Ｃ（真實姓名均詳卷）因親密關係肢體衝突波及Ａ，且Ｂ、Ｃ自114年迄今亦有11筆成人家暴通報紀錄。經訪視後得知，Ｂ、Ｃ發生衝突時，Ｃ常以搶奪Ａ作為談判籌碼或擋箭牌，完全無視Ａ為1歲幼兒，並無任何自我保護能力。聲請人於115年3月23日接獲通報，Ｂ、Ｃ開車攜Ａ外出，彼時Ｂ抱著Ａ駕駛車輛，並未使用嬰兒安全座椅，Ｂ、Ｃ於行車過程中發生口角，Ｃ遭Ｂ毆打，Ａ因其等爭吵而哭泣，Ｃ竟抓車輛方向盤扭轉致車體打滑，並在車輛行進過程中與Ｂ搶奪Ａ，且企圖開車門跳車。此外，Ｂ、Ｃ均為毒品施用人口，影響其等對Ａ之日常照顧。本案以兒少保護結構化決策模式（SDM）進行Ａ之安全評估，案家符合危險因素1-5-2（成人家暴使兒少陷於身體傷害的危險中：在照顧者懷中抱著兒少的情況下，成人仍持續其暴力行為）。又案祖母原願意擔任安全網絡成員，惟因Ｂ、Ｃ於安全計畫執行期間，不斷對案祖母施加言語攻擊、騷擾、謾罵，致案祖母於115年4月8日向聲請人表示無法再繼續擔任安全網絡成員。考量Ａ為甫滿1歲之幼兒，無任何自我照顧及保護能力，生活均需仰賴監護人提供妥適照顧與安全維護，惟Ｂ、Ｃ卻經常在親密關係衝突中，將Ａ置於人身安全受威脅之環境，盤點案家現已無其他親屬可代為照顧及提供妥適安全維護，聲請人遂於115年4月8日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將Ａ予以緊急安置，為顧及Ａ之最佳利益，有繼續安置之必要。爰依同法第57條第2項規定，請求准將受安置人Ａ自民國115年4月11日起繼續安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶政全戶資料查詢作業查詢結果、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府家庭處遇服務處遇計畫報告書等件為證，且有本院依職權查詢之Ｂ、Ｃ之法院毒品案件紀錄表在卷可憑，堪信為真實。本院審酌上開事證，並斟酌受安置人法定代理人Ｂ、Ｃ到庭陳述之意見，認如不予以繼續安置，顯不足以保護Ａ之最佳利益，是本件聲請人聲請繼續安置，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。