臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

曾瑪麗

被告

洪威爾

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由：

一、原告主張略以：原告為御品天廈公寓大廈(下稱系爭大廈)之區分所有權人，被告則為系爭大廈管理委員會之主任委員。緣系爭大廈之地下室鐵捲門及啟動馬達、大門之鐵門以及大樓電梯於使用時均會產生令原告難以忍受之噪音，經向被告反映數年後均未獲改善，致使原告之身心健康受損，爰依侵權行為損害賠償之法則，請求被告將電捲門及其啟動馬達、大門鐵門均拆除，並將電梯改為無聲，同時須賠償原告新台幣(下同)400,000 元之精神慰撫金。被告則以：系爭大廈管理委員會之經費有限，已盡力滿足原告之請求，環保局有來測試過，原告所指之噪音均在合格範圍內。且原告如有損害亦不應要求被告個人賠償等語，資為抗辯。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。是因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人權利之行為為要件，其理甚明。查本件原告所主張地下室鐵捲門、啟動馬達、大門鐵門、電梯等，均為系爭大廈之共用設施，並非被告個人所設置者，故上述共用設施縱有噪音之產生，亦非因被告之行為所致，自無令被告負損害賠償責任之理。次按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；公寓大廈管理條例第11條第1 項亦定有明文。查本件被告固為系爭大廈管理委員會之主任委員，然依上引法條，其並無將上述共用設施拆除或為重大修繕或改良之權限，仍須依區分所有權人會議決定之。故上述共用設施之噪音問題未能獲置解決，與被告之職權無涉，原告謂被告未盡主委之責應負賠償責任云云，亦非可採。

三、從而，原告主張其得依侵權行為損害賠償之法則，請求被告將上述共用設施拆除，並賠償原告400,000 元，為無理由，應予駁回。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 許志豪