花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第398號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　108年度花小字第398號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

蔡宛芸

訴訟代理人

丁駿華

被告

謝連清

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38,006元，及自民國93年12月8日起至94年1月7日止，按年息18.25％計算之利息；及自94年1月8日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡被告應給付原告7,668元，及自93年4月22日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語（見卷第11頁）；嗣變更聲明為如主文第1、2項所示（見卷第41頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國92年4月28日向原告申請國民現金卡使用（該卡兼具現金卡及信用卡功能），由被告簽立國民現金申請書，嗣動支借款額度，自93年12月8日起未再依約償付借款本息，積欠如主文第1項本金及利息未付。又被告另持該國民現金卡簽帳消費，積欠如主文第2項所示之本金及利息未付，屢催不理。爰依消費借貸、信用卡契約，向被告請求返還欠款。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：伊沒有辦過現金卡，原告提出之申請書是伊所簽、原告也有拿錢給伊，但伊不知道原告為何要拿錢給伊，伊沒有拿到卡片等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告未依約償付上開信用貸款本息、信用卡帳款之事實，業據提出國民現金申請書、國民現金綜合約定書、信用卡約定條款、國民現金貸款融資查詢、歷史帳單查詢匯出等件為證（見卷第16-26頁），堪信為真實。被告固抗辯其未申請該張現金卡兼信用卡、沒拿到卡片云云，惟被告自承該卡申請書為伊所簽立、亦有從原告處取得金錢等語（見卷第52頁），再觀諸前揭歷史帳單查詢，被告於93年4月21日尚有還款1,500元之紀錄（見卷第25頁）。則被告既與原告簽立該現金卡兼信用卡契約，亦曾從原告處獲得撥款，過去更有還款紀錄，若被告未曾申請該卡，原告何以會撥款予被告使用、被告又何需清償部分信用卡欠款，足認被告辯稱其未申請該卡、沒拿到該卡云云，顯不可採。又被告除上開所述，並未再為其他事項之抗辯。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示帳款及利息，核屬正當，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。