花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第584號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　108年度花小字第584號

原告

花蓮縣鳳林儲蓄互助社

法定代理人

黃德誠

訴訟代理人

謝惠蓮

被告

沈冠宥（原名：沈劍平）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又支付命令之數債務人中之1人提起異議，若債務人係以個人事由提出異議者，其效力不及於他債務人。查原告原依督促程序聲請本院對主債務人即訴外人賴秀惠、連帶保證人即被告核發支付命令（本院108年度司促字第1249號），因僅被告於法定期間內提出異議，且其異議之理由係基於個人關係之抗辯，是依前揭說明，被告聲明異議之效力自不及於其他債務人。從而，本院核發之108年度司促字第1249號支付命令就賴秀惠部分，業已確定而非本件審理之範圍，合先敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原依督促程序聲請並經本院核發108年度司促字第1249號支付命令，命賴秀惠及被告應連帶給付新臺幣（下同）192,000元，及自民國102年3月23日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨自102年4月24日起至清償日止，按上開利息30％計算之違約金等語（見卷第15頁），嗣被告於法定期間合法提出異議，原告當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告100,000元，及自108年7月17日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息；暨自108年8月18日起至清償日止，按上開利率30％計算之違約金等語（見卷第71頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與上開法條規定之情形相符，自應准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：賴秀惠於97年間向原告借款，並以被告為連帶保證人，債務人原應按月分期償還，約定以年息7.2％計算利息，如未依約攤還本金或繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30％之違約金。惟債務人自102年2月22日償還部分借款後，即未依約還款，尚欠原告192,000元及如聲請支付命令狀所載之利息及違約金，嗣被告於108年7月16日已償還原告92,000元，故僅向被告請求100,000元，及自108年7月17日起至清償日止之利息，暨自108年8月18日起至清償日止之違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自108年7月17日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息；暨自108年8月18日起至清償日止，按上開利率30％計算之違約金。

二、被告則以：原告應先向主債務人請求，因為錢是賴秀惠借的，伊僅是保證人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利。經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、還款紀錄、收款單等件為證（見卷第19-23、75頁），而被告所負之責任為連帶保證責任而非普通保證，依上揭說明，被告不得主張民法第745條關於先訴抗辯之權利，是被告抗辯原告應先向賴秀惠求償後，始得向伊請求云云，為無理由。從而，原告依消費借貸、連帶保證關係，訴請被告給付100,000元，及自108年7月17日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告向被告請求就自108年8月18日起之違約金部分，原告請求違約金係於言詞辯論終結日後起算，其亦稱被告目前尚無違約事由（見卷第72頁），被告既於本件言詞辯論終結前並無違約情事，則原告向被告請求自108年8月18日起算之違約金，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告100,000元及自108年7月17日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原告原請求之金額為192,000元，應徵裁判費2,100元，原告嗣減縮請求之金額為100,000元，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計在內；另原告固就違約金請求部分敗訴，然此部分未徵收裁判費，自無庸命原告負擔訴訟費用）。