花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第366號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　109年度花簡字第366號

原告

王惟陽

被告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

陳昭文

訴訟代理人

張宏印

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨）。本件原告主張被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行（臺灣高雄地方法院94年度票字第27641號裁定）獲准，經同院強制執行而取得債權憑證（100年度司執字第10115號），然被告就該等債權對原告不存在，兩造就該等債權是否存在已有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告系爭本票聲請准予強制執行獲准（臺灣高雄地方法院94年度票字第27641號裁定），經同院強制執行而取得債權憑證（100年度司執字第10115號），然原告並未簽發系爭本票，且系爭本票已罹請求時效，原告拒絕給付，被告就系爭本票及其後取得債權憑證等債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：承認對原告就系爭本票之請求權已罹時效，系爭本票及上開強制執行為同一債權等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：

㈠查被告持系爭本票就其中新臺幣（下同）228,947元及自民國94年11月4日起至清償日止按年息百分之19.88計算之利息，聲請准予強制執行獲准（臺灣高雄地方法院94年度票字第00000號裁定），嗣陸續經同院100年度司執字第10115號、103年度司執45864號強制執行，後於核發105年9月9日105年度司執字第135232號債權憑證；又被告於109年2月21日持該債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行（本院109司執3261號，業經被告於109年7月28日撤回而終結）等情，此為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、本票裁定、債權憑證及本院109司執3261號強制執行案卷可稽，堪信屬實。

㈡本件原告主張其並未簽發系爭本票，且已罹請求時效而拒絕給付，請求確認被告就系爭本票及其後取得債權憑證等債權對原告不存在；被告不爭執系爭本票請求已罹時效，且系爭本票及前述強制執行均為同一債權。按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項、民法第129條、第137條、第144條第1項分別定有明文。經查，系爭本票記載到期日為「94年11月3日」，其時效自該日起算3年間（即97年11月3日）不行使而消滅，而被告遲至100年間始聲請強制執行，復未能提出其有任何中斷時效之事證，故原告自得對被告之請求為拒絕給付之抗辯。對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅而不存在（最高法院98年度台簡上字第37號裁定意旨），其後取得債權憑證之債權，亦同。

四、從而，原告基於時效完成之抗辯，訴請確認被告對原告就系爭本票及其後取得債權憑證等債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述。

六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┤│編號│發票日（民國）│票面金額(新台幣)│到期日（民國）│ 利息起算日 │票 據 號 碼│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│ 1 │ 94年6月3日 │ 250,000元 │ 94年11月3日 │ 94年11月4日 │ │└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┘