花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉簡字第14號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 110年度玉簡字第14號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

鄧介榮

訴訟代理人

李福興

被告

許光洲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）191,780元，及其中50,000元部分，自95年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另141,780 元部分，自95年6月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自95年7月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過六個月部分，依上開利率20% 計算之違約金。嗣變更聲明為：被告應給付原告180,157 元，及其中50,000元部分，自95年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另130,157元部分，自94年10月18 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自95年7月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過六個月部分，依上開利率20% 計算之違約金（見本院卷第55頁），核原告所為本金及利息之請求，係減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

（一）大眾銀行於民國106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1 日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受。

（二）被告於94年4月17日向原告辦理現金卡，利率按年息18.25% 計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15% 計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下同）50,000元及利息未清償。

（三）被告於93年11月17日向原告借款150,000元，約定利息按15%計算，借款期間自93年11月17日起至98年11月17日止，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。逾期在6個月以內者，依約定利率10% ，逾期超過6個月部分，則依約定利率20% 加計違約金。詎被告未依約還款，結欠本金130,157元及利息和違約金未清償。

（四）綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書及約定書、個人信用貸款申請書（攤還型）及約定事項、催收明細、被告戶籍謄本、金融監督管理委員會106年1月17 日金管銀控字第10500320920號函等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按上開利率計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1 項所示為適當。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元