花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉小字第73號

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　 110年度玉小字第73號

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

章明純

訴訟代理人

謝子涵

訴訟代理人

汪智偉

被告

高小波

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月9 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「花蓮縣玉里鎮」，乃位於花蓮縣，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年5月25日11時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於花蓮縣玉里鎮中華路北側處，因酒後駕駛失控，與原告所承保之訴外人楊茹所有並由訴外人陳惠卿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），就本次事故應負7 成責任。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）51,795 元（含工資10,335元、烤漆8,325元、零件33,135元），故被告應賠償部分車輛維修費用36,257元，原告並依保險法第53 條取得代位求償權等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片18張、統一發票、行車執照等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計51,795元，經核其中含工資部分10,335元、烤漆及鈑金8,325 元、零件部分33,135元，有估價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000。經查，系爭車輛係於107年（即2018年）5月出廠，有行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至事故發生日即108年5月25日止，實際使用年數以1年1月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為20,265元（計算式詳如附表），並加計工資10,335元、烤漆8,325 元，故原告得請求之車輛修復費用應為38,925元（計算式：20,265元＋10,335元＋8,325元＝38,925元）。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告對本件車禍事故之發生，固有過失，惟訴外人陳惠卿駕駛系爭車輛行經無號誌之交叉路口，違反標線指示跨越雙黃線行駛，亦有可歸責之處。是訴外人陳惠卿對本件車禍事故之發生，亦有過失，堪以認定。本院審酌兩造過失程度，認被告及訴外人陳惠卿各應負擔70％、30％肇事責任為適當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為27,248元（計算式：38,92570％＝27,248，元以下四捨五入）。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月9日起（見本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付27,248 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。