花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第175號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　110年度花簡字第175號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

王曉雯即翔麗服飾

　　　　　　盧子弘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件被告盧子弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告王曉雯即翔麗服飾於民國94年5月24 日邀同被告盧子弘為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂借款契約，雙方約定自94年5月25日起至97年5月25日止分期償還，利息按週年利率12.88% 計付；遲延時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10%，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年12月25日起即未依約繳款，迭催後僅分別於96年1月9日繳付第19期本息、96年2月14 日繳付第20期本息、96年3月20日繳付第21期本息、96年5月7 日繳付第22期本息，經計算本件借款除共獲償本金169,483 元及至96年3月24 日止之利息外，其餘部分迄未受償，尚積欠原告本金130,517 元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告 130,517元，及自96年3月25日起至清償日止按年息百分之12.88計算之利息，並自96年4月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：

（一）被告盧子弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

（二）被告王曉雯即翔麗服飾則於110年8月9 日言詞辯論期日到庭陳稱：「被告盧子弘是我先生，他生病了，委託我來開庭。」、「我現在沒有工作，經濟也不穩定，有困難，加上我先生生病，糖尿病，需要看醫生，我願意還款，但希望可以分期清償，每月幾百元至壹仟元，我只欠這筆中國信託的款項，沒有欠其他銀行款項。」、「……，另我認為利息太久了，我要為時效抗辯。」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、商業登記基本資料等件影本為證（見本院卷第25至39頁）。而被告王曉雯即翔麗服飾則對於系爭借款金額俱不爭執，僅對於利息部分主張時效抗辯等語，自應認原告之主張為真實。另被告盧子弘已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126 條定有明文。經查：按時效期間自請求權得行使時起算，本件原告係於110年4月15日向本院提起本訴訟，堪認原告於該日已對被告行使請求權，本件利息之請求權時效為5年，於超過5年之利息請求權部分，即因被告王曉雯即翔麗服飾為時效抗辯，罹於時效而消滅，且原告亦未提出有何中斷利息時效之證據，是以原告對被告自提起本件訴訟時回溯5 年前（即105年4月15日以前）之利息請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。故原告就利息部分，僅得請求自105年4月16日起至清償日止之約定利息，逾此部分之利息請求，於法即屬無據。

五、另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率12.88%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1 項所示為適當。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告130,517 元，及自105 年4 月16日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元