臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

林國慈

訴訟代理人

吳順龍律師

被告

朱月秋

被告

朱雙仁

被告

朱雙美

被告

鄧秀鳳

被告

林王華林

被告

交通部公路局

法定代理人

林福山

訴訟代理人

祝文偉

簡天信

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地）四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，故先位請求確認原告土地對被告朱月秋、朱雙仁、朱雙美共有之同段1410地號土地（下稱1410土地）及中華民國所有、交通部公路局管理之同段1401地號土地（下稱1401土地）如附圖所示A部分有通行權存在，備位請求確認原告土地對被告鄧秀鳳、林王華林共同之同段1408地號土地（下稱1408土地）附圖所示B部分有通行權存在。且原告土地為農地，原告有駕駛農業機具進出原告土地之需求，故請求被告不得妨礙原告行使通行權等語。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟，先位聲明：㈠確認原告就朱雙仁、朱雙美、朱月秋共有之1410土地及交通部公路局管理之1401土地如附圖所示A部分有通行權存在。㈡朱雙仁、朱雙美、朱月秋及交通部公路局應容忍原告於第1項所示有通行權之土地上通行，並不得設置障礙物或為任妨害原告通行之行為；並備位聲明：㈠確認原告就鄧秀鳳、林王華林共有之1408土地如附圖所示B部分有通行權存在。㈡鄧秀鳳、林王華林應容忍原告於第1項所示有通行權之土地上通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

二、被告朱月秋、朱雙仁、朱雙美則均以：原告土地周圍尚有其他土地可供通行，原告應通行其他土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告交通部公路局則以：1401土地使用分區為一般農業區交通用地，現況乃作道路綠帶、排水使用，該地屬公共設施用地，是就原告主張通行部分無意見，惟原告不得毀損該地上之設施或堆置物品妨害他人使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告鄧秀鳳、林王華林則均以：原告應通行其先位主張之A部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張原告土地為袋地，先位主張對如附圖所示A部分、備位主張對如附圖所示B部分有通行權存在，且被告不得妨礙原告行使通行權等情，既為被告所否認，則原告得否通行1410、1401、1408土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決除去，是原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。而土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。又經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。

㈢查原告主張原告土地未與公路相鄰而為袋地等情，業經其提出空照圖為證（見花原簡卷第27至29頁），且經本院會同地政至現場履勘測繪屬實，有履勘筆錄、現場照片附卷可參（見花原簡卷第281至287頁），堪認原告土地為袋地而有通行周圍他人土地以至公路之必要。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告土地有通行權存在，為有理由。本院審酌如附圖所示A部分（面積110平方公尺），係沿1410、1401土地之地界通行，不使被告土地因此產生畸零地，復衡A部分為寬度3公尺之筆直土地，應足供人車通行使用，堪認屬原告土地對周圍地損害最少之通行方法。揆諸前揭規定及說明，原告請求確認其就該範圍有通行權存在，並請求朱月秋、朱雙仁、朱雙美及交通部公路局不得妨礙其在該範圍內行使通行權，應屬可採。

㈣朱月秋、朱雙仁、朱雙美固以上詞為辯，惟本院認如附圖所示A部分乃侵害最少之通行方法，已如前述，且朱月秋、朱雙仁、朱雙美並未就原告應如何通行其他土地以至公路為說明，本院尚無從為對其有利之認定，其等抗辯，爰難採憑。另原告通行交通部公路局管理之1401土地仍應遵循相關行政法規，自屬當然，僅予敘明。

六、綜上所述，原告依民法第787條規定，先位聲明如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告先位聲明既有理由，本院自無庸就其備位聲明再為審酌，併此說明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件確認通行權存在訴訟，被告僅係因原告欲通行其等土地，為防衛其財產權而被動進入訴訟，倘由其等負擔訴訟費用，顯失公平，本院酌量上情，認應由原告負擔全部訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。