臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

李金枝

被告

吳錦潮

上列當事人間因被告公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度花簡附民字第12號），本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造係鄰居關係，因雙方屢有糾紛，被告因而心生不滿，竟於民國113年12月14日23時7分許，在原告家門前，對原告大聲辱罵「賤貨，幹你娘機掰，告我傷害，操你媽」等語，使不特定多數人均得以共見共聞，貶損原告之名譽。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造間有糾紛，被告當時喝醉了，才會到馬路上罵人，看監視器才知道罵得不好聽，被告有賠償意願但原告請求金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出本院114年度花簡字第192號刑事判決為證，該刑事判決認定被告基於公然侮辱犯意，以「賤貨，幹你娘機掰，告我傷害，操你媽」等語在不特定多數人均得以共見共聞的情況下，對原告辱罵，構成公然侮辱罪，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告已於審理時自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告前揭公然侮辱行為而精神上受有痛苦，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院審酌原告所受精神痛苦，再衡量兩造之學歷、家庭生活狀況，並參酌兩造之財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，尚屬公允，逾此範圍之金額，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此金額部分，為無理由， 應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，不予諭知訴訟費用之負擔。

花蓮簡易庭法　官　邱韻如