臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

謝采頤即謝幸紋

被告

王竣文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第89號），本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融帳戶為個人社會信用基礎，不得任意交付他人使用，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之故意，於民國113年8月30日某時許，在址設花蓮縣吉安鄉東海十五街附近之統一超商，以賣貨便之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳坤豪」之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之故意，以上開帳戶為犯罪工具，對原告以假投資手法施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於113年9月3日10時45分許，匯款新臺幣（下同）304,000元至系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。被告上開行為，致原告受有損害，應得向被告請求250,000元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，有交易明細在卷可佐；且核與本院114年度原金易字第13號刑事判決犯罪事實欄及附表編號6所述相符，而被告上開行為，業經本院以該判決認定被告犯無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪，有上開判決在卷可稽（見花原簡卷第13至24、43頁），堪予認定。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。