臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

張智銘

被告

蔡秉勳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第31號），本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國114年3月起，加入姓名年籍不詳、暱稱「小叮噹」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交取款車手後，即與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡；先由詐欺集團成員以假投資之手法向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，應允至址設花蓮縣○○市○○路000號之全家超商○○門市交付新臺幣（下同）50萬元；嗣由被告依「小叮噹」之指示，於114年3月11日17時1分許前往取款，得手後復至收款地點附近公園公廁將款項交予詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點。被告上開行為，致原告受有50萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟其現在監，無能力給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，為被告所不爭執（見花簡卷第110頁），且核與本院115年度金訴字第18號刑事判決犯罪事實欄所述相符，而被告上開行為，業經本院以該判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開判決在卷可稽，堪予認定。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。