臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

黃佳玲

訴訟代理人

邱一偉律師

被告

嚴嘉楓

訴訟代理人

林祥偉

黎鍾栩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月20日5時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿花蓮縣花蓮市（下同）裕民路西往東方向行駛，行經裕民路與富強交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應充分注意左方來車，且支線道車輛應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿富強路北往南方向行駛至上處，本應注意駕車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而當時並無不能注意之情形，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。原告因此受有右側遠端脛骨及腓骨開放性骨折合併軟組織壓砸傷、右臉挫傷、四肢擦傷及挫傷，復因所受之右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折術後傷口癒合不良併發急性骨髓炎等傷害，經治療後仍有右踝關節蹠曲5度、背曲10度，合計活動角度15度之運動障礙（下稱系爭傷害）；而受有醫療費新臺幣（下同）216,325元、交通費8,170元、看護費504,400元、車輛維修費1,700元、安全帽毀損1,300元、不能工作損失330,167元、勞動能力減損765,387元之損害，並應得向被告請求精神慰撫金500,000元。考量原告就系爭事故所應負之肇事責任及已受領之保險金後，原告應得向被告請求1,389,343元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,389,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就系爭事故之事發經過及肇事責任無意見。對原告請求之醫療費不爭執；交通費部分未據原告舉證；不能工作損失部分，應以事故時最低薪資28,000元為計算基礎；勞動能力減損部分，應以減損15％為計算基礎；看護費應以每日1,200元為計算基礎；車輛維修費應計算折舊；又原告並未證明其安全帽因系爭事故毀損；另原告請求之精神慰撫金實屬過高，應以250,000元為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；另行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、道路交通安全規則第102條第1項第2款即明。查原告主張被告過失肇致系爭事故等情，業據其提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第29至31、83至127頁），堪予認定。原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第196條、第216條第1項分別定有明文。而民法第193條第1項所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求之各項費用，分述如下：

⒈原告得請求之醫療費為216,325元：原告主張其因系爭事故支出醫療費216,325元等情，提出醫療收據為證（見花簡卷第35至53頁），堪予認定。原告此部分主張，爰屬有據。

⒉原告得請求之交通費為7,740元：原告主張其因系爭事故往返住家及醫療院所18次，因此受有交通費8,170元之損害等情，提出計程車資試算資料、醫療收據為證（見花簡卷第35至55頁），並經被告就原告主張之就醫次數表示無意見（見花簡卷第208至209頁），堪認原告確因系爭事故往返住家及醫療院所18次即36趟。本院審酌原告受傷部位包含四肢，實無從苛求其自行駕車前往醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；復參佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）與原告住所之距離，原告主張單趟車資為215元並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應為7,740元（計算式：215元×36趟=7,740元）。逾此範圍之主張，則屬無據。

⒊原告得請求之看護費為310,400元：原告主張其因系爭事故自113年1月20日起至113年7月31日止有受看護之必要，因此受有看護費504,400元之損害等情，並舉慈濟醫院診斷證明書為證（見花簡卷第33頁）。觀諸該診斷證明書，記載原告於113年2月1日出院後仍需受看護6個月，堪認原告於其主張之上揭期間確有受看護之必要。惟原告主張出院後看護費應以每日2,600元計算等情，為被告所爭執，並以前詞置辯。本院審酌專業看護人員投入時間與精力學習、精進其專業看護能力，並以此為業，因其具看護專業能力，方能以執行看護業務獲取相應之市場報酬；而親屬所提供之照護之專業程度、照護密度究與專業看護不同，本院衡以職務上所知之全日看護市場行情，復參原告受親屬照護之情形及其傷勢所需照護程度，認原告所得請求之出院後看護費應以每日1,600元計算為當。是原告所得請求之看護費應為310,400元（計算式：1,600元×194日=310,400元）。逾此範圍之請求，則無理由。

⒋原告得請求之不能工作損失為330,167元：原告主張其因系爭事故自113年1月20日起至113年10月31日止不能工作，因此受有不能工作損失330,167元等情，提出診斷證明書、在職證明為證（見花簡卷第33、57頁）。觀諸該診斷證明書記載原告於113年2月1日出院後仍需休養9個月等語，堪認原告於其主張之上揭期間不能工作。另觀該在職證明，記載原告之月薪為35,000元，則原告主張其得請求之不能工作損失為330,167元（計算式：35,000元÷30日×13日+35,000元×9月=330,167元，元以下四捨五入，下同），應屬有據。

⒌原告得請求之勞動能力減損為727,684元：原告主張其因系爭事故自113年11月2日起至129年6月8日止受有勞動能力減損765,387元之損害等語，並以慈濟醫院復健科工作能力鑑定報告為證（見花簡卷第59至64頁）。觀諸該鑑定報告記載原告之工作能力為原工作能力之85％等語，可認原告之勞動能力減損15％。而原告之月薪為35,000元，業經本院認定如前。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告自113年11月2日起至129年6月8日止得請求之勞動力減損數額應為727,684元【計算式：5,250×138.00000000+(5,250×0.2)×(139.00000000-000.00000000)=727,683.0000000000。其中138.00000000為月別單利(5/12)％第187月霍夫曼累計係數，139.00000000為月別單利(5/12)％第188月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)】。逾此範圍之主張，應屬無據。

⒍原告得請求之車輛維修費為1,700元：原告主張其因系爭事故支出維修費5,900元，其中零件費用為5,600元、載運費用為300元，計算折舊後應受有1,700元之損害等情，提出估價單為證（見花簡卷第67頁），堪認原告確因系爭事故支出前揭維修費。又物被毀損時，其修復費用以必要者為限，不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊；是計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告車輛係88年10月出廠，有原告車輛車籍資料在卷可憑（見花簡卷第101頁），則迄至本件113年1月20日事故發生時止，已使用約24年4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為1,400元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,600÷(3+1)≒1,400；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(5,600－1,400)/3×3≒4,200；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,600－4,200＝1,400】，再加計無庸折舊之運送費用，原告得請求之機車維修費應為1,700元（計算式：1,400元+300元=1,700元)。

⒎原告得請求之安全帽毀損費用為1,300元：原告主張其安全帽因系爭事故毀損，因此支出購置安全帽之費用1,300元等情，業據其提出收據為證（見花簡卷第67頁），堪認其確有支出該費用。本院審酌原告因系爭事故受傷之部位包含面部，可認原告頭部因系爭事故與地面或其他物體有接觸，則斯時戴在其頭部之安全帽應因此而有所毀損，則原告請求安全帽購置費用1,300元，應屬有據。

㈢原告得請求之精神慰撫金為250,000元：

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

⒉查原告因系爭事故受有系爭傷害，而致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第131、209頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之社經狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以250,000元為適當。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「駕車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未充分注意左方來車，且支線道車輛未暫停讓幹線道車先行」、原告「駕車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過」等情，有花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第103頁），是原告對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、原告就本件事故應依序負擔70％、30％之過失責任，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

㈤基此，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費216,325元、交通費7,740元、看護費310,400元、不能工作損失330,167元、勞動能力減損727,684元、車輛維修費1,700元、安全帽毀損費用1,300元、精神慰撫金250,000元，共1,845,316元（計算式：216,325元+7,740元+310,400元+330,167元+727,684元+1,700元+1,300元+250,000元=1,845,316元），考量原告所應承擔之30％與有過失後，原告得向被告請求之數額為1,291,721元（計算式：1,845,316元×70％=1,291,721元）復扣除原告已受領之保險金361,922元及賠償金50,000元（見花簡卷第228頁）後，原告得向被告請求之數額為879,799元（計算式：1,291,721元-361,922元-50,000元=879,799元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原告879,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月31日（見花簡卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。