臺灣高等法院 花蓮分院107年度抗字第37號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 107年度抗字第37號

抗告人

沈艾琴

即受刑人

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國107年3月19日107年度撤緩字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：

㈠、違反刑法第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

㈡、上開㈠所述「情節重大」係指：從受刑人違反內容或整體生活態度觀察，違反緩刑附負擔之條件係起因於更生意念不足或欠缺，難以期待（自力）改善更生之情形。至於有無難以期待改善更生之情，則須綜合審酌：違反應遵守事項之內容、違反原因、違反後受刑人之態度、行狀、環境之變化，其他處遇方法改善效果可能性等具體事由加以判斷。

二、查：

㈠、抗告人沈艾琴（以下稱抗告人）因犯詐欺取財罪及業務侵占罪，經臺灣臺東地方法院（以下稱原審法院）分別判處有期徒刑3月、6月，合併定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1000元折算1日，緩刑2年，並命應於判決確定之日（即民國106年11月27日）起7日內，依原審法院106年度原附民字第51號調解程序筆錄所載內容給付家樂福股份有限公司臺東分公司（以下稱家樂福公司）4290元乙節，有下列證據可證：

１、原審法院106年度原訴字第34號判決（原審法院106年度原訴字第34號卷〈以下稱原審34號卷〉第102頁至第109頁）。

２、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第12頁）。

３、原審法院106年10月12日106年度原附民字第51號調解程序筆錄（臺灣臺東地方法院檢察署〈以下稱臺東地檢署〉執緩卷）。

㈡、抗告人經臺東地檢署、原審法院通知履行或到場，而未履行或到場乙節，亦據原審法院認定綦詳在案。

㈢、抗告人業於107年3月22日賠償給付家樂福公司4290元乙節，有下列證據可證：

１、4290元賠償金受領書（本院卷第6頁）。

２、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第13頁）。

三、從上開二、所述可知：

㈠、抗告人違反應遵守之內容為106年11月27日起7日內向家樂福公司賠償給付4290元，金額難認過高。

㈡、抗告人家境勉持，於106年10月27日之時，猶致電予原審法院表示「和解金我還是籌不出來」，有臺東縣警察局臺東分局中興派出所調查筆錄（警卷第1頁）、原審法院電話紀錄表（原審34號卷第96頁）可稽。

㈢、抗告人賠償給付時間固有延遲，但業於107年3月22日賠償給付家樂福公司4290元。

㈣、準此，綜合審酌抗告人違反遵守事項之內容（賠償金額難認過高之4290元）、違反原因（抗告人經濟勉持，和解金籌不出來）、業已賠償給付家樂福公司4290元等情，得否認為抗告人違反緩刑附負擔條件係起因於更生意欲不足或欠缺，而難以期待其自力改善更生，要難認為無疑。因此，單憑抗告人有上開二、㈡之未履行或到場之情，逕認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」，似尚難認無過於跳躍之疑。

四、又從刑法第75條之1第1項可知：受刑人除須該當第1項各款所載事由之一外，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得裁量撤銷其緩刑宣告。本院審酌抗告人業於107年3月22日賠償給付家樂福公司4290元，足見原審法院之判決已足以強化、覺醒抗告人之規範意識，另考量抗告人之再社會化、及（抗告人可能）入監執刑與社會隔離所生之弊害，與（抗告人可能）入監執刑，社會對抗告人所貼之標籤，非無可能妨害抗告人之日後更生等，應尚難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

五、綜上，本院認本案抗告有理由，爰撤銷原裁定，並自為裁定如主文（本院認為，沒有必要將本案撤銷發回原審法院，致案件〈可能〉於原審與抗告審間來回擺盪，不僅浪費司法資源，更會使案件懸而未決，使當事人長期處於不安定狀況，顯無助於增進人民對於司法之信賴）。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河