臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

上訴人

即被告

任思瑜

選任辯護人

孫裕傑律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原金訴字第45號中華民國114年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第676、677、678、679、680號，移送併辦案號：同署114年度偵字第2859號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審理範圍之說明：上訴人即被告任思瑜(下稱被告)於本院明示就原審判決之科刑部分提起一部上訴（本院卷第227至228、237至238頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告係為了債務整合辦理借款而提供帳戶，犯後已坦承犯行，且對其行為造成被害人之損失，深感歉意，但囿於家庭經濟狀況不佳，目前仰賴政府補助撫養多名子女，致無法賠償本案被害人，基於兒童最佳利益之評估判斷，請求從輕量刑，並予自新緩刑機會等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠、犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。

㈡、經查：原判決就被告所犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(即犯罪事實一、㈠部分)，依想競合犯之例，從一重依幫助洗錢罪處斷後，適用被告所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑；另就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(即犯罪事實一、㈡部分)，依想競合犯之例，從一重依幫助洗錢罪處斷(合計2罪)，再以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款事由，兼顧被告有利與不利之科刑資料等情狀，就被告所犯3罪分別判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑6月，併科罰金2萬元、處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，上開罪刑合併定應執行有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告雖於本院審理時認罪（本院卷第227至228頁），惟審酌被告認罪之訴訟階段及迄至本院審理前仍否認犯行，耗費相當司法資源，且原判決就被告所犯3罪分別判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元、有期徒刑6月，併科罰金2萬元、處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，上開3罪刑應執行有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，與被告本案犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，仍難指其有何不當或違法。原審雖未及審酌被告於本院已坦認犯行之犯後態度，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就被告本案犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重之不當，應予維持。是被告及辯護人請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、附條件緩刑之說明：

㈠、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。

㈡、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第59至61頁)，其因家庭經濟不佳，一時失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，顯有悔意，考量被告含甫生產之子共育有7名子女，除1子由前夫取得監護權外，其餘6名子女悉數由被告撫育(有時繼母會協助照護)，目前單身無業，家庭生活開銷多數仰賴政府補助(本院卷第132至133、230、232至235、239至240頁)，法規範之誡命對被告刑罰之威嚇已達目的，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，仍值期待有所作為，進而得彌補本案被害人之損失及回饋社會，對家中未成年子女，維持母親與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，足信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制，在相當期間內無再犯之虞，應認原判決對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。至於被告雖未與告訴人陳碧娟、李佳穎以外之人達成調解或取得告訴人之諒解，然和(調)解與否並非緩刑宣告之必要事項，且本案告訴人楊曉青等人就其等遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘載。

㈢、又為確保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第93條第1項本文之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以觀後效(至於義務勞務部分，考量被告家中有多名未成年子女之家庭現狀，認不宜列為緩刑之附帶條件)。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴並移送併辦，檢察官黃怡君、詹益昌到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法　官　李水源(主筆)

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。