資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上易字第88號
- 上訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 許詠翔
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度易字第79號中華民國114年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6527、6605號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、審理範圍之說明：檢察官於本院中已明示僅對原判決認定被告許詠翔被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全無罪部分提起上訴（見本院卷第9、145至146頁），被告未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第1項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全無罪之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人洪子翔間因債務糾葛，被告即利用通訊軟體，以「新哥」名義，向告訴人發送「你要跟我玩 你就準備花蓮包起來」等文字，而「準備花蓮包起來」之客觀文義，本即有使告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等權益損害之涵意，告訴人受此通知，因此心生畏懼而有不安全之感覺，自屬顯然，尚難謂未達於危害告訴人安全之程度。又遭受恐嚇犯罪之被害人，事後被害人之反應（如單純害怕無法反應或受刺激後反抗等等），衡情非一，本案告訴人遭受恐嚇後，為爭自身權益，鼓起勇氣，向恐嚇犯罪行為人即被告為質疑、理論，亦非絕無可能。原判決認告訴人續與被告爭執，告訴人並未因此心生畏懼為由，遽認被告此部分無罪，恐非妥洽等語。
四、駁回上訴之理由：
（一）犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，須行為人基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，且該通知內容，在客觀上須使一般人心生畏怖，始足當之，若行為人所為之通知，僅係陳述客觀事實或法律上之風險，而非惡害之告知，或被害人未因此心生畏懼，即與該罪之構成要件有間。
（二）原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證不能證明被告有本案被訴恐嚇危害安全犯行，已敘明雖告訴人指訴被告有對其恫稱：「要讓你斷手斷腳」、「在花蓮把你包起來」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」等語，然卷存被告與告訴人間之LINE對話紀錄中，僅見被告有傳送「你要跟我玩你就準備花蓮包起來」，並未有其他告訴人所指之言詞，則被告有無恫稱「要讓你斷手斷腳」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」等語，已有疑義。又告訴人於收到被告所傳送之前揭訊息後，先於同日回覆「你是什麼東西」、「騙子而以」；復於翌日再傳送「阿不是很凶要如何要把我的包起來？ 」、「你還槍，還錢選一個，不然輸贏」、「你輸了，我會幹你都屁股，到你高潮」等語，衡與一般人遭受恐嚇後，會盡量避免與加害人衝突之反應迥異，難認告訴人有因此心生畏懼，是檢察官所舉事證，無從認定告訴人因被告之言詞而心生畏懼，亦無從使法院形成被告有罪之確信，基於罪證有疑利歸被告原則，應為無罪之諭知等旨，已依卷內訴訟資料逐一剖析、參互審酌，載述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，所為論斷亦無悖乎經驗法則與論理法則，經核並無不合。
（三）檢察官雖執前詞上訴主張被告涉有本案被訴恐嚇危害安全犯行，然查：
１、就「要讓你斷手斷腳」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」部分，告訴人雖於警詢及本院時指證稱：被告有於113年8月12日18時44分許，用LINE通話之方式，口頭說要讓我斷手斷腳，但我沒有錄音等語（見花蓮分局花市警刑字第1130032666號卷《下稱警卷一》第9頁，本院卷第204至205頁），而因告訴人自陳並未錄音，致本院已無從透過客觀證據勘驗、還原該次對話之內容，然此部分既為被告所否認，自應確認有無其他直接或間接證據得以補強告訴人之單一指訴，觀諸卷附告訴人與被告之LINE對話紀錄（見警卷一第30至35頁），可見告訴人於系爭通話結束後，有接續傳送「我到分局沒看到你我直接報案」、「現在簡丹一點，錢還我就好了，我看你也不想壞人」、「卡侯心欸，不要騙艱苦人」、「你是不是匯款失敗」、「我的錢全給你，車子沒有油了」、「我先拿零角仔去加，你的地趾給我，我拿給你的把百先還我加油」、「新哥回一下吧」、「我希望你不要騙我，十二點我的帳戶沒有一萬六我會去題告詐欺的」、「我相信你」、「你不要當別人都是白癡」、「你自己要吃槍砲你就繳出去，不然還我錢」、「我不知道你在講什么，還錢，還槍，詐欺，你選一個」（錯別字均照引告訴人原文，未做修正）等訊息予被告，然衡諸常情，一般人倘於通話中遭他人以「要讓你斷手斷腳」此等明確、具體且嚴重侵害生命、身體法益之惡害言語恐嚇，心理上必然產生極大之恐懼與不安，於此情境下，告訴人為維護自身安全，其後續反應理應急於向外求援、報警處理，或至少於與加害人溝通時，明確表達其遭恐嚇之主觀感受，並將之作為重要之談判籌碼或法律追訴手段，例如直接質問「你剛剛恐嚇我，我要去報警」、或揚言「我也會一併提出恐嚇告訴」，此乃一般人處於此等壓迫情狀下所可能採取之自我保護反應，惟從前揭告訴人傳送予被告之訊息中，不但未見任何指責被告恐嚇行為、表達畏懼或尋求保護之詞，反而以「新哥回一下」、「我希望你不要騙我」、「我相信你」等近乎安撫之語氣與被告溝通，並僅表示將對被告提出「詐欺」告訴，對於其指訴中所稱之「恐嚇」行為，竟完全未曾提及，告訴人此一行徑，顯與常情迥異，實難認其單一指訴堪以採信。
２、被告有傳送「你就準備花蓮包起來」之訊息予告訴人乙節，業據被告於原審及本院訊問時供承明確（見原審卷第131頁，本院卷第147、209頁），核與告訴人指訴相符（見警卷一第9頁，本院卷第203至207頁），並有卷附LINE對話紀錄截圖在卷（見警卷一第47頁）可參，此部分事實固堪認定，然在臺灣的用語脈絡中，「包起來」乙詞固可能隱含著某種威脅性，但其具體指涉的加害內容並不明確，仍須綜合整體對話脈絡，確認是否屬惡害告知，而觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖內容（見警卷一第45至50頁），得見被告係先向告訴人表示「你賣這個有殺傷力的槍」、「你先去關一關」、「7年以上」，並於傳送「包起來」訊息後，旋續對告訴人表示「有殺傷力的槍賣人 販賣看要判多久」等語，則參酌其前後對話內容，可認所謂「包起來」，當係指「若告訴人繼續與其爭執，將使告訴人因販賣槍枝之刑事重罪而遭法律制裁、入監服刑」之意，核與被告於本院訊問時供稱：我說「花蓮包起來」是因為鎮暴槍的事情，我不知道持有鎮暴槍到底有沒有罪，是告訴人要賣給我的，我覺得他也會有事情，等於他因為賣我鎮暴槍就犯罪了，就無法謀生了等語相符，則被告所傳送之「包起來」訊息，既含有對於客觀法律風險之陳述之性質，是否能認屬惡害告知，尚屬有疑。
３、又告訴人究有無因被告傳送之訊息而心生畏懼，應就當時之案發經過、被告表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容、告訴人聽聞該次對話後之回應等節審酌判斷，而不能僅就對話過程中，某特定用語、用字，或單憑告訴人之主觀意見、指述或過往經驗為判斷，而告訴人於收受被告上開「包起來」之訊息後，非但未有任何畏懼、退縮或尋求保護之表現，反而於同日2時28分許旋即回覆：「你是什麼東西」、「騙子而以」等語，復於翌（14）日7時37分至43分間，接續傳送：「阿不是很凶要如何要把我的包起來？」、「你還槍，還錢選一個，不然輸贏」、「你輸了，我會幹你都屁股，到你高潮」等語（見警卷一第47、51頁，錯別字均照引告訴人原文，未做修正）等訊息，語氣極為強硬、充滿挑釁與反嗆之意，甚至已達反過來「威脅」被告之程度，核與一般社會通念下，被害人遭受恐嚇後為避免實害發生，通常會選擇迴避、隱忍、報警或表現出恐懼反應之情形，迥然不同，是告訴人指訴其有因被告所言心生畏懼云云，尚難憑採為不利於被告之證據。
４、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯恐嚇危害安全罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。
刑事第三庭審判長法 官 李水源
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許詠翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第652
7、6605號），本院判決如下：
主 文
許詠翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣29,365元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、許詠翔明知其身上並無足夠現金可支付計程車車資，竟意圖
為自己不法之所有，於民國113年8月12日16時37分許，佯為
具有付款資力及意願之乘客，打電話至計程車車行叫車，致
洪子翔陷於錯誤，誤信許詠翔有能力支付全額車資，駕駛車
牌號碼000-000號營業用小客車，前往花蓮縣○○鄉○○路00號
前搭載許詠翔。於前往目的地途中，洪子翔向許詠翔兜售其
車上價值新臺幣（下同）15,000元之鎮暴槍1把，許詠翔則
接續上開不法所有意圖，佯稱願意購買並以轉帳之方式支付
價金云云，並立即向洪子翔出示不實之行動電話轉帳畫面，
致洪子翔誤以為許詠翔已支付價金，而交付上開鎮暴槍。嗣
於同日17時40分許，洪子翔將許詠翔載送至花蓮縣○○鄉○○路
0段0號，許詠翔表示身上無現金支付車資565元，且明知無
還款之真意，再度接續上開不法所有意圖，向洪子翔佯稱借
款800元云云，洪子翔又陷於錯誤而交付許詠翔800元。然於
同日18時30分許，洪子翔察覺許詠翔其實並未轉帳15,000元
，始悉受騙，許詠翔因而詐得15,800元之財物及價值565元
車資之勞務。
二、許詠翔又於同年8月15日10時，以Messenger帳號「Alex Hsu
」聯繫何駿紘，表示欲購買何駿紘在Facebook（下稱臉書）
社團所刊登出售之iPhine 15 Pro Max，雙方談妥以28,000
元交易。嗣於同年8月19日12時10分許，雙方約在花蓮縣○○
鄉○○路0號吉安火車站面交，許詠翔因知悉何駿紘為房屋仲
介，明知自己並無購屋之計畫及資力，仍意圖為自己不法之
所有，向何駿紘佯稱：近期有購屋計畫，希望iPhone以20,0
00元成交，往後會請何駿紘擔任房仲，讓何駿紘賺取房屋成
交之仲介費云云，致何駿紘陷於錯誤，而以20,000元之價格
將iPhone販售予許詠翔，許詠翔則當場給付現金20,000元。
許詠翔復接續上開不法所有意圖，先向何駿紘佯稱欲看房而
約何駿紘碰面，於2人碰面後之同年8月21日21時51分，其明
知無還款之真意，仍向何駿紘佯稱借款5,000元云云，何駿
紘又陷於錯誤，而在花蓮縣○○鄉○○路0段00號全家便利商店
宜安店內之自動櫃員機提領5,000元交付許詠翔。然何駿紘
發現事隔多日許詠翔均未還款，且將其LINE封鎖，始知受騙
，許詠翔因而詐得減少給付8,000元之財產上利益及5,000元
之財物。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告許詠翔犯罪事實之證據，檢察官、
被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明
異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人洪子翔、何駿紘於警詢、偵訊及本院之證述大致相
符，並有通聯調閱查詢單、LINE、Messenger對話紀錄、監
視器影像截圖、被告臉書帳號截圖、iPhone照片、告訴人何
駿紘之臺灣銀行帳戶存摺與內頁明細附卷可稽。足認被告前
揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，
被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第399條第1項詐欺取財
及同條第2項詐欺得利等罪；就犯罪事實二所為，係犯同條
第2項詐欺得利及同條第1項詐欺取財等罪。起訴意旨雖認被
告就詐欺告訴人何駿紘之8,000元部分為詐欺取財罪，惟因
基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，被告、檢察官已
就該事實為答辯，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
㈡就犯罪事實一、二犯行，被告均係以一行為，同時觸犯詐欺
取財、詐欺得利等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，分別從犯罪情節較重之詐欺取財罪、詐欺得利罪處斷
。
㈢被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因偽造文書（詐欺）案件，經臺灣新北地方法院以112
年度聲字第4003號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年10
月30日入監執行，113年3月29日執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之
前案紀錄與本案，均涉及詐欺犯行，參諸司法院大法官釋字
第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意
旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，利用告訴人2人對被告之信任，對告訴人2人施以詐術，
致告訴人2人陷於錯誤而交付款項、財物，或提供載送服務
、減價之利益，所為均應予非難。惟念其犯後坦承犯行，告
訴人洪子翔表示無意願與被告和解，請法院依法處理，告訴
人何駿紘表示請法院重判等情（院卷第128、135、161頁）
，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行
之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
被告所詐得之8,565元財產上不法利益及20,800元財物，共
計29,365元，為其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告
訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告因不滿告訴人洪子翔向其索取欠款及鎮
暴槍，遂於113年8月12日18時44分許，基於恐嚇危害安全之
犯意，於LINE通話中向告訴人洪子翔恫稱:「要讓你斷手斷
腳」、「在花蓮把你包起來」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」
等語，致告訴人洪子翔心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明
文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明
之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年
度台上字第2828號判決參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供
述、告訴人洪子翔之指訴、LINE對話紀錄為主要論據。
肆、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我忘記有沒有講過這些
話等語。經查，證人即告訴人洪子翔於警詢證稱：被告在電
話中稱「要讓你斷手斷腳」、「在花蓮把你包起來」、「讓
你沒辦法在花蓮謀生」，我沒有錄音等語（花市警刑字第11
30032666號卷第9頁）；又被告以名稱「新哥」之LINE，於1
13年8月13日2時6分許，向告訴人洪子翔傳送「你要跟我玩
你就準備花蓮包起來」，告訴人洪子翔於同日2時28分回覆
「你是什麼東西」、「騙子而已」，嗣後告訴人洪子翔仍持
續要被告返還欠款及鎮暴槍，告訴人洪子翔又於翌（14）日
7時37分至43分間傳送「阿不是很凶要如何要把我的包起來
？」、「你還槍，還錢選一個，不然輸贏」、「你輸了，我
會幹你都屁股，到你高潮」等情，有LINE對話紀錄存卷可參
（花市警刑字第1130032666號卷第47、51頁）。是被告究竟
有無恫稱「要讓你斷手斷腳」、「讓你沒辦法在花蓮謀生」
等語，已有疑義。又衡情一般人遭受恐嚇後心生畏懼，會盡
量避免與加害人繼續發生衝突，而避免實害發生，若告訴人
洪子翔已因被告之言行而心生畏懼，斷無可能繼續與被告爭
執，然告訴人洪子翔後續向被告所傳送之上開訊息，已難認
定告訴人洪子翔有因被告之言語而心生畏懼，尚難僅憑告訴
人洪子翔之指述即為不利被告之認定。
伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定告訴人洪子翔
有因被告之言詞而心生畏懼之情形，告訴人洪子翔之指述尚
乏證據可資作為補強，而使本院達於確信被告涉有恐嚇危害
安全罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告有公
訴意旨所指之犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告
犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬