臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

上訴人

即被告

李家鈺

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度易字第311號中華民國115年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第2032號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：上訴人即被告李家鈺（下稱被告）於本院中已明示僅就刑提起一部上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第117-118、187頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，本案持活動板手及老虎鉗下手行竊者乃同案被告徐國龍（以下逕稱其名，其本案犯行，業經原審判處有期徒刑9月確定），被告僅分工搬運，犯罪情節輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

三、上訴理由之論斷：

㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告犯行之手段，所生之危險程度，所竊得財物價值非低，於警詢時飾詞卸責，然於原審審判中坦承犯行之犯後態度，被告迄未與被害人和解或賠償損害（見原審卷第226頁），被害人對於本案之意見（見原審卷第142頁），被告前科素行非佳（見法院前案紀錄表）；暨被告自陳之教育程度、經歷及家庭生活狀況（見原審卷第237頁）等一切情狀，就被告本案所犯，量處有期徒刑8月，已詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，既未逾越法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，本院應予尊重。又原判決已審酌被告上訴意旨所指坦承犯行之犯後態度，及被告本案犯罪分工情節（原判決並未認定被告係持用活動板手及老虎鉗者）等量刑因子，且對被告所量處之刑度，亦較持用前揭工具實際下手竊盜者即徐國龍所處刑度為輕，本案上訴後，量刑因子未有任何變動，縱原判決量刑與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。