臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上訴字第二О六號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第二О六號

上訴人即被告

丙○○

選任辯護人

張政衡

右上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣台東地方法院八十九年度訴字第一三

號中華民國八十九年六月二十一日第一審判決 (起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署

八十八年度偵字第二○六五、二一一六、二九三九號)，提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

本案經本院審理結果，認第一審判決依違反著作權法罪，累犯，判處被告丙○○有期徒刑一年三月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之事實、理由及證據。

上訴意旨略以：伊僅係幫原審同案被告林秀美收攤，並非與林秀美共同販賣違反著作權法之侵害物，且並非常業犯云云。

查承辦員警於民國（下同）八十八年十一月二十一日二十一時五分許於台東市○○路○段仁愛國小前夜市查獲扣案違反侵害他人著作權之錄音帶及ＣＤ唱片時，僅被告丙○○一人在場，原審同案被告林秀美則不在場，且當時適有顧客在場選購唱片，係被告於警訊中自承（見一六○○七警訊卷第二頁反面），其當時係在場販賣，並非收攤，亦有證人甲○○、乙○○於偵查及原審審理時之證詞可按（見二九三九偵查卷第十七頁反面、第五四頁反面、原審卷第二九頁反面），被告及林秀美辯稱伊被告被警查獲當時，被告正在幫忙林秀美收攤云云，顯然不足採信。

又被告丙○○前曾因販賣違反著作權法之錄音帶及ＣＤ唱片，經法院判處有期徒刑三月，甫於八十八年一月二十日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附偵查卷可稽，其對販賣違反著作權法之侵害物，顯然饒富經驗，且其與林秀美係夫妻關係，其又自承林秀美前往夜市販賣違反著作權法之錄音帶及ＣＤ唱片時，係由其駕車接送及收攤，其對林秀美販賣違反著作權法侵害物之情形顯然明知，其與林秀美間具有販賣違反著作權法侵害物之犯意聯絡，至為明顯，所辯伊對林秀美販賣盜版錄音帶及唱片之事實並不清楚云云，顯係意圖卸責之詞。

再林秀美係因生活困苦，始起意販賣盜版錄音帶及唱片，伊並無其他工作，係林秀美於警訊及偵查中所是認（見一六○○七警訊卷第五頁反面、二九三九號偵查卷第一四頁），而林秀美係以錄音帶每捲四十或五十元、ＣＤ唱片每片一百元之代價販入，再以錄音帶每捲一百元、ＣＤ唱片每片二百元之價格售出，亦經林秀美於警訊中所自承（見三九六一號警訊卷第一頁反面），且被告不久之前始因違反著作權法罪判處徒刑執行完畢，已如前述，林秀美亦甫於八十八年七月十八日在同一地點被警查獲，二人均無視於法律之制裁，一再鋌而走險，渠等為圖得不法暴利，將前揭犯罪所得恃為生活主要依據之意思，至為顯然，自應依法論以常業犯，並不因被告另有擔任鐵工工作而有不同，辯護意旨指被告之行為並不成立常業犯一節，亦不足取。

綜上所述，被告之上訴核無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。