臺灣高等法院 花蓮分院九十三年度上訴字第二О二號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　九十三年度上訴字第二О二號

上訴人即被告

甲○○

選任辯護人

黃健弘律師

上訴人即被告

丙○○

選任辯護人

吳明益律師

右上訴人等因竊盜等案件，不服台灣台東地方法院九十年度訴字第十九號，中華民國

九十三年九月廿一日第一審判決( 起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十九年度偵

字第一七一二號；併辦案號：九十年度偵字第一二七０號、台灣花蓮地方法院檢察署

九十年度偵字第五六０號 )，提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告甲○○結夥三人以上𢹂帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑二年八月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，上訴人即被告丙○○連續結夥三人以上𢹂帶兇器竊盜，處有期徒刑一年，又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人處有期徒刑六月，偽造乙○○名義之民國八十八年六月廿四日汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書上所貼之丙○○相片一張，偽造之乙○○署押一枚及扣案之乙○○駕駛執照上所貼之丙○○相片一張沒收，併定應執行刑有期徒刑一年五月，偽造乙○○名義之民國八十八年六月廿四日汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書上所貼之丙○○相片一張，偽造之乙○○署押一枚及扣案之乙○○駕駛執照上所貼之丙○○相片一張沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告等上訴意旨否認犯罪，且原判決量刑過重云云指摘原判決不當，求為撤銷改判，其等上訴均無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。