資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 花蓮分院94年度毒抗字第29號
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 94年度毒抗字第29號
- 抗告人
- 甲○○
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，抗告人不服臺灣台東地方法院94年度毒聲字第 124號中華民國94年10月31日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。
理由
抗告人甲○○於民國（下同）94年 8月11日晚上經採尿送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表附偵查卷可稽，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察，並無不合。
抗告意旨略以：伊並未自白於94年 8月11日回溯96小時內施用安非他命，原裁定於此認定有誤。又抗告人現育有1子、1女均在學，全家都靠抗告人 1人在維持生計，如受本件觀察勒戒處分之執行，抗告人全家將陷於困境。且抗告人已經戒除毒癮，亦無接受觀察勒戒處分之必要云云。
惟被告尿液經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，已如前述，足見其確有施用安非他命之事實，抗告意旨否認施用安非他命，顯不足取。又抗告人目前生活處境是否適於前往接受觀察勒戒處分，係屬檢察官指揮執行時所審酌之事項，抗告人以其擔負生活家計，不適於受觀察勒戒處分一節，亦不足取。抗告人之抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
刑事庭審判長法 官 謝志揚