資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
111年度重上國字第1號
- 上訴人
- 富野大飯店股份有限公司知本分公司
- 法定代理人
- 劉清郎
- 訴訟代理人
- 湯文章律師
- 被上訴人
- 行政院農業委員會水土保持局臺東分局
- 法定代理人
- 柯燦堂
- 訴訟代理人
- 許仁豪律師
- 被上訴人
- 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
- 法定代理人
- 吳昌祐
- 訴訟代理人
- 邱聰安律師
張蘇能
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文
一、本院111年度重上國字第1號判決原本及正本當事人欄「上訴人富野渡假村股份有限公司知本分公司」，應更正為「上訴人富野大飯店股份有限公司知本分公司」。
二、上訴人聲請退還第二審裁判費駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法(下稱民訴法)第232條第1項定有明文。查本院111年度重上國字第1號判決原本及正本當事人欄關於上訴人名稱部分有顯然錯誤，有經濟部民國110年9月13日經授中字第11033577020號函附公司變更登記表(見原審卷七第99至101頁)在卷可稽，應予更正如主文欄一所示。
二、次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民訴法第83條亦定有明文，揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費；如僅撤回其中部分之訴，因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得請求退還裁判費(最高法院98年度臺抗字第865號裁定、95年度第7次民事庭會議決議參照)。查原審駁回上訴人之請求後，上訴人提起上訴，並聲明原審判決廢棄，請求本院判准被上訴人應連帶給付新臺幣(下同)5,869萬1,222元本息(見本院卷第10、18頁)，應徵第二審裁判費79萬2,840元，上訴人旋即如數繳納(見本院卷第15頁)，嗣上訴人減縮聲明為被上訴人應連帶給付5,187萬5,593元本息(見本院卷第141至142頁)，並經本院以111年度重上國字第1號判決駁回其上訴及假執行之聲請，並應負擔第二審訴訟費用(見本院卷第227至241頁)，是上訴人既未將全部訴訟撤回，該訴訟並非全部因繫屬消滅而告終結，兩造之訟爭並未止息，未減省本院之勞費，況本院業已宣判如前，依前揭規定及說明，上訴人聲請退還第二審裁判費，於法不合，不應准許。
民事庭審判長法 官 林信旭