虎尾簡易庭96年度虎簡字第76號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度虎簡字第76號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　巷57號

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　巷47弄1

　　　　　　　　　　現於台灣雲林監獄執行中

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6067號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、新舊法比較：被告2 人行為後，刑法於民國95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前則稱舊法），其中修正後刑法第2條乃關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故新法施行後，如涉及比較新舊法問題，應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂「法律變更」與法律修正之概念有別；法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依刑法第2條規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第5589、5669、6519號判決意旨參照）。經查：

①、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正後同款則規定「罰金：新台幣1,000 元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

②、修正前刑法第339 條第1 項所定罰金刑提高為10倍（原貨幣單位為銀元，並為新臺幣之3 倍，故折換為新臺幣結果提高為30 倍） ，修正後刑法施行法增定第1 條之1 規定：「中華民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，被告行為前後罰金本刑實際上均提高為30倍，非屬法律變更，自應適用現行、有效之裁判時法。

③、刑法第30條第1 項、第2 項有關幫助犯及減輕其刑之規定，於刑法修正後，均僅就文字作變動，非法條之構成要件或法律效果發生變動，非屬法律變更，應適用現行有效之裁判時法。

④、被告行為時之刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，經修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其立法理由略以：「修正共同正犯之參與類型，確定在『實行』概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，為杜爭議，爰將『實施』一語，修正為『實行』」，即修法乃在確定正犯概念，杜絕爭議，本件被告係共同實行犯罪，依修正前、後之規定，均屬累犯，自不生比較新舊法問題，應予適用新法。

⑤、被告2 人行為時刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，經此折算後，易科罰金之折算標準應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元 折算1 日，易科罰金」，經比較後，舊法之易科罰金折算標準較低，對被告較有利，應適用舊法。

⑥、修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正前則規定為：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。雖修正後之規定排除過失犯之累犯構成要件，然本件被告乙○○係於前案執行完畢後，5 年內故意再犯他罪，不論依舊法第47條之規定，抑或新法第47條第1 項之規定，均構成累犯，故本條修正對被告乙○○而言並無有利或不利之情形。

⑦、刑法第49條原規定：「累犯之規定，於前所犯依軍法或外國法院受裁判者，不適用之。」，新法則規定：「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」。而被告甲○○曾因陸海空軍刑法違反職役職責案件，前經國防部北部地方軍事法院桃園分院於89年10月3 日以89年度桃審字第142 號判處有期徒刑1 年確定，復因相同案件，於同年11月6 日經同院以89年度桃聲字第177 號判處有期徒刑10月確定，經接續執行後，於91年1 月21日假釋付保護管束出監，同年6 月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論，是比較新舊法之結果，以修正前刑法第49條規定為有利於被告甲○○。

⑧、綜合比較上列事項，本院認為修正前之規定為有利於被告2人。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

㈡、被告2 人將郵局帳戶存摺、提款卡提供予犯罪集團使用，核其參與構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告2 人就上開犯行，又犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告2 人實行詐欺構成要件以外之行為，均係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢、查被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，於88年6 月20 日 經臺灣桃園地方法院以88年度壢簡字第438 號判處有期徒刑8 月確定，復因偽證案件，於88年11月25日經同院以88年度訴字第1092號判處有期徒刑5 月確定，89年4 月21日入監，經接續執行後，於90年11月2 日縮短刑期執行完畢，，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪，依修正後刑法第47條第1 項條規定，為累犯，加重其刑，並先加後減之。

㈣、爰審酌被告2 人，共同將帳戶提供予犯罪集團使用，致被害人受有15萬3000元之損害，有礙治安機關對於犯罪之查緝、破壞社會治安及金融秩序，亦徒增被害人尋求追索、救濟之困難，法紀觀念薄弱，被告甲○○否認犯行，態度不佳，被告乙○○坦承犯行，態度尚可，及認檢察官對被告甲○○求處有期徒刑六月，尚屬過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一及依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2 項、第28條、第47條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（刪除前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣虎尾鎮○○路40巷5 號）提起上訴。

虎尾簡易庭法　官　林俊良

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。