臺灣雲林地方法院民事簡易裁定

聲請人

陽明不動產開發企業社

法定代理人

何金泉

代理人

廖銘裕

相對人

姚漢傑

代理人

易定芳律師

複代理人

張錦春

上列當事人間請求給付仲介費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、本件聲請人主張兩造合意約定以本院為管轄法院，惟相對人於調解期日以本件有民事訴訟法第28條所定事由，聲請移轉管轄至其住所地所在之臺灣新竹地方法院。經查：聲請人為合夥組織，設有商業名稱，並已經商業登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見本院卷第63頁），足見聲請人應屬民事訴訟法第28條第2項所指之商人，而相對人為自然人，住所地在新竹市香山區，有其個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第37頁）；又兩造前簽定專任委託銷售契約書（下稱系爭契約書），由相對人委託聲請人銷售雲林縣西螺鎮（系爭契約書漏載「西螺鎮」）頂湳段1083地號土地，系爭契約書中第拾肆條約定「雙方並同意，以銷售標的物所在地之地方法院，為本契約有關事項之管轄法院」，有聲請人提出之系爭契約書可查（見本院卷第13至17頁），固有以標的物所在即本院為管轄法院之約定，惟從系爭契約書的形式及內容來看，應係由聲請人先行擬定後，再與相對人簽約，具有預定用於同類契約條款之性質，相對人表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，是其中合意管轄條款，造成相對人涉訟時之應訴不便利，蒙受勞力、時間及費用等程序上不利益，有顯失公平之情形，復無其他證據可資認定相對人以本院為合意管轄法院具有利理由。從而，相對人依前揭規定，主張本件訴訟應排除合意管轄法院之適用，於本案言詞辯論前，聲請移送至其住所地所在之臺灣新竹地方法院審理，要屬有據。爰依民事訴訟法第1條1項前段規定，依相對人之聲請，將本件訴訟移送至管轄之臺灣新竹地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。