資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度簡上字第72號
- 上訴人
- 即被告
- 黃家誠
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國114年10月30日所為114年度簡字第313號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度調偵字第110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。查，本案原審判決後，上訴人即被告Ａ０４於本院準備程序、審理時明確表示：我想要與告訴人和解，希望判輕一點，對於本院原審判決認定的犯罪事實沒有意見，僅針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第32頁、第56頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所適用法條部分，先予敘明。
二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由及沒收部分（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我想要和解，希望判輕一點，我有帶一份和解書給法院等語。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。
(二)原審以本案犯行事證明確，審酌被告刑法第57條各款之事實，及被告以帶有羞辱意涵之方式傷害未成年之告訴人（無明確證據證明被告行為時主觀上知悉告訴人之年紀）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，亦核無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，堪稱妥適，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重。又被告雖提出和解方案，有和解書在卷可佐（見本院簡上卷第37頁），惟經本院聯繫告訴人及其法定代理人，其等仍表示無和解意願，足徵告訴人並無原諒被告之意，原審參照被告刑法第57條各款所列情形予以審酌並充分評價，本案被告復未提出足以動搖原審量刑基礎之其他有利證據，自無變更原審所量處刑度之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭庭瑜聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：原審刑事簡易判決
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第313號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號
居宜蘭縣○○鄉○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵字第110號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書所載。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關
之事實及被告以帶有羞辱意涵之方式傷害未成年之告訴人（
無明確證據證明被告行為時主觀上知悉告訴人之年紀）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第110號
被 告 Ａ０４
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年11月16日18時16分許，在宜蘭縣宜蘭市中興
路316巷巷口之中興國宅涼亭內，因Ａ０１與友人在該處大聲喧
鬧而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０１左臉頰，
致Ａ０１受有左臉挫傷之傷害。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人Ａ０１於警詢中之指述大致相符，並有國立陽
明交通大學附設醫院113年11月18日診字第1130033820號診
斷證明書1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴意旨固認被告徒手打告訴人巴掌之行為另涉犯刑法第
309條第2項強暴侮辱罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。再按
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年
度台上字第1300號判決先例參照）。經查，告訴人於警詢中
陳稱：我與朋友在涼亭附近嬉鬧時，有對朋友說「出來面對
」，被告就以為我在嗆聲，所以就拿著酒瓶對我指了指，對
我罵幾句等語，堪認被告與告訴人間係由口角衝突演變成肢
體衝突，則被告於產生爭執之當下徒手打告訴人巴掌，應係
出於憤怒、不滿情緒之表達，並非意在減損他人社會上人格
之評價，難認被告主觀上有何公然侮辱之故意，要難逕以強
暴侮辱罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決
處刑部分之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為
聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 郭庭瑜本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 黃馨儀