臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

楊成鴻

上列聲請人因受刑人所犯誣告案件，聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊成鴻（下稱受刑人）前因犯誣告案件，經本院以113年度訴字第790號判決處拘役50日，緩刑2年，於民國114年2月11日確定在案（下稱前案）。詎受刑人竟於上開緩刑期前之112年11月10日更犯公然侮辱罪，經本院以113年度易字第387號判決處罰金新臺幣（下同）6,000元，於114年6月23日確定（下稱後案）。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：

㈠受刑人前因誣告案件，經本院於113年12月30日以113年度訴字第790號判決處拘役50日，緩刑2年，於114年2月11日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑期前即112年11月10日因另犯公然侮辱罪，經本院以113年度易字第387號判決處罰金6,000元，於114年6月23日確定在案（下稱乙案）等情，有法院前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑人確有於甲案宣告緩刑確定後，因於緩刑前故意犯乙案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之事由。

㈡本院衡酌受刑人所犯乙案之時間，係於甲案經法院諭知緩刑宣告確定前之112年11月間犯之，而所犯上開2案之罪質、所侵害之法益俱有不同，並非反覆實施犯罪之態樣，兩者間並無再犯原因之絕對關連性，尚難執之遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案。鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。本院衡酌上情，認受刑人乙案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，而聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出甲、乙2案確定判決外，未提出其他證據佐證原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。