臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

劉建國

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3582、4562、5435、5605、5606、5607、6249號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

Ａ０４與Ａ０１前為男女朋友，Ａ０３、Ａ０２則分別為Ａ０１之母、兄。Ａ０４前經本院於民國114年2月11日，以113年度家護字第395號民事通常保護令裁定令Ａ０４不得對Ａ０１及其家庭成員Ａ０３、Ａ０２、陳Ｏ彥實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，且應遠離宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄000○0號Ａ０１住所至少100公尺，保護令之有效期間為2年，Ａ０４收受並知悉前開保護令之內容，仍先後為如附表所示之行為。

案經Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告Ａ０４於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意做為調查證據使用（本院卷第225頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。

認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有附表編號1毀損及違反保護令、附表編號2違反保護令、附表編號3違反保護令（僅承認未遠離Ａ０１住所，否認傷害Ａ０１)、附表編號4公共危險、傷害Ａ０２、違反保護令（僅承認有傷害Ａ０２及未遠離Ａ０１住所，否認有傷害Ａ０１、Ａ０３）、附表編號5恐嚇及違反保護令、附表編號6毀損及違反保護令等犯罪事實，而矢口否認有附表編號2傷害Ａ０１、附表編號4傷害Ａ０３、Ａ０１等行為，辯稱：附表編號3部分，我有過去Ａ０１住處，只是要跟Ａ０１講清楚，但沒有打Ａ０１，是Ａ０１打我及毀損我眼鏡，附表編號4部分，我是要去打Ａ０２，我只有打Ａ０２，沒有意思要打Ａ０３、Ａ０１，不知道為什麼Ａ０３、Ａ０１有受傷，應是他們出來阻擋，可能因此弄傷他們云云。經查，前揭犯罪事實，除附表編號3、4被告否認傷害Ａ０１、Ａ０３之部分外，餘均經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２之指訴情節大致相符，並有本院113年度家護字第395號民事通常保護令、保護令執行紀錄表及附表「證據」欄所示之證據資料附卷及球棒1支扣案在卷為憑。至被告固否認有附表編號3傷害Ａ０１、附表編號4傷害Ａ０３、Ａ０１等犯行，而以前揭情詞置辯。然：

㈠附表編號3部分：證人Ａ０３於偵查中證稱：當天凌晨我看到Ａ０４跟Ａ０１在吵，Ａ０１跑去馬路，Ａ０４追著他，兩人在馬路上爭吵，Ａ０４用手掐Ａ０１的脖子，Ａ０１為了防衛就拿雨傘要撥開Ａ０４…Ａ０１也有手持雨傘將Ａ０４的眼鏡打到田裏，Ａ０４的眼鏡掉稻田裏以後，Ａ０４也把雨傘丟到水溝裏等語（114偵3582卷第79頁背面），就其證述被告傷害被害人Ａ０１之方式，核與被害人Ａ０１於警詢時之指述：當時是Ａ０４先掐我脖子，我才拿雨傘自我防衛等語（114偵3582卷第5頁）相符；而證人Ａ０３除證述被告有手掐被害人Ａ０１脖子外，其證述被害人Ａ０１有以雨傘撥開被告及毀損被告眼鏡乙節，亦與被告Ａ０４所辯遭被害人Ａ０１以雨傘攻擊並毀損眼鏡等情節大致相符，堪認證人Ａ０３前揭證述係依其現場見聞，並無偏袒被害人Ａ０１或被告任何一方，應可採信；又被告Ａ０４亦不否認當天有與被害人Ａ０１發生肢體衝突，而依被害人Ａ０１當天拍攝之傷勢相片所示（114偵3580卷第22至24頁），被害人Ａ０１之頸部、左大臂部、左大腿、右小腿、左腿部、右手中指等處確實受有挫擦傷，從而，被告以此方式對Ａ０１實施家庭暴力而違反前開保護令等情，堪予認定。

㈡附表編號4部分：被告於警詢即供承：我是有用棒球棍打Ａ０２跟Ａ０３，因為Ａ０３先拿鐵條打我等語（114偵4562警卷第6頁），於偵查中亦供稱：我有拿棒球棒攻擊Ａ０３及Ａ０２等語（114偵4562偵卷第7頁），是其本院審理時改稱：只有打Ａ０２云云，已有可議；而告訴人Ａ０１於警詢時即指稱：當時我在住家樓上聽到樓下有爭執聲，我下樓查看發現Ａ０４在拿球棒棍打我媽及我哥，我叫Ａ０４不能這樣，他就用球棒棍打我的腰部等語（114偵5607警卷第9頁），證人Ａ０３於警詢時亦證稱：當時我聽到家中外面有爭吵，我出門口看到Ａ０４拿棒球棍在打Ａ０２，我上前制止也遭Ａ０４拿棒球棍攻擊，後來我女兒Ａ０１出來也被打等語（114偵5607警卷第16頁），證人Ａ０２於偵查中則證稱：當時有目擊Ａ０４推擠Ａ０１，造成Ａ０１受傷等語（114偵5607偵卷第17頁背面），證人Ａ０３於偵查中復證稱：有目擊Ａ０４用棒球棍打Ａ０１的右邊腰部，Ａ０４是打完我之後又去打Ａ０１等語（114偵5607偵卷第18頁背面），核證人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２之證述情節均適相一致；被告於本院審理時復供稱：我沒有意思要打Ａ０３、Ａ０１，但他們出來要阻擋，有可能因此弄傷他們等語（本院卷第234頁），而告訴人Ａ０３、Ａ０２於當日、Ａ０１則於2日後（即114年6月2日），即經診斷確實受有附表編號4所載之傷害，有各該診斷證明書在卷可稽，則依前開證人之證述及被告供述之情節，告訴人Ａ０３、Ａ０２、Ａ０１所受之傷害應係被告持球棒傷害所致，是被告有以此方式對Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３實施家庭暴力而違反前開保護令等情，亦應堪認定。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。論罪科刑：

㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪；就附表編號2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪；就附表編號4所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、刑法277條第1項之傷害，家庭暴力防治法61條1、4款之違反保護令罪；就附表編號5所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附表編號6所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪。

㈡就附表編號1、3、4、6部分，被告雖同時違反上開保護令裁定之2款規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，被告基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。

㈢被告就附表編號1、6部分，係以一行為同時觸犯毀損他人物品、違反保護令2罪名；就附表編號4部分，係以一行為同時觸犯傷害、違反保護令2罪名；就附表編號5部分，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、違反保護令2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就附表編號1、5、6部分，均從一重之違反保護令罪處斷；就附表編號4部分，則從一重之傷害罪處斷。

㈣被告上開5次違反保護令、1次傷害、1次吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告與告訴人Ａ０１原為男女朋友關係，竟不思以理性、和平方式與告訴人等溝通，且明知上開保護令裁定之內容，仍無視該保護令之存在，而以毀損、傷害、恐嚇等方式，對告訴人等實施家庭暴力，違反前開保護令，漠視保護令表彰之公權力；另於飲酒致吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克後，仍貿然駕車上路，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該，均應予非難；且被告前即有多次因違反保護令，經法院判處罪刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可參，素行非佳；並斟酌被告否認以傷害告訴人Ａ０１、Ａ０３之方式違反保護令，餘均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自承其離婚，現獨居，從事搬家公司工作，經濟狀況普通及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復就被告所犯前開各罪整體評價其應受非難及矯治之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。

沒收：扣案之球棒1支，係被告所有，供被告傷害告訴人Ａ０２等人所用之物，業經被告自承，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所犯該罪項下宣告沒之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃筱文到庭執行職務。