臺灣宜蘭地方法院95年度易字第46號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第46號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

林世超律師

上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第718號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○均為宜蘭縣羅東鎮企業家獅子會（起訴書誤載為宜蘭縣頭城鎮獅子會）之會員，且乙○○前因傷害丁○○案件，經本院以95年度簡上字第9號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定。於民國94年11月13日晚間，該獅子會在宜蘭縣五結鄉○○路○段188號新水餐廳聚餐，乙○○原本有意向丁○○敬酒以化解上開案件之不快，然為會員丙○○所阻止後，乙○○竟基於強制之犯意，於同日21時許，在上開餐廳，繞至正用餐中之丁○○身後，以左手勒住丁○○脖子，以此強暴方式，妨害丁○○自由行動之權利，嗣為在場之會員戊○○發現後上前阻止。因認被告乙○○涉犯刑法第304條第1項以強暴妨害人行使權利之強制罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。另告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯強制之罪嫌，無非係以下列證據為據：

（一）證人丁○○於偵查、本院審理中之證詞。

（二）證人戊○○於偵查中之證詞。

（三）證人丙○○於偵查中之證詞。

（四）證人己○○於本院審理中之證詞。

四、訊據被告乙○○固坦承與丁○○均為宜蘭縣羅東鎮企業家獅子會之會員，於94年11月13日晚間，該獅子會有在新水餐廳聚餐，嗣於同日21時許，被告確有在該餐廳繞至丁○○身後之事實（見本院卷第24頁）。惟被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：被告當時僅是一手舉杯至丁○○餐桌敬酒，另一手勾搭在丁○○肩膀上，向丁○○致歉，豈料丁○○不願意接受，並用手撥開被告的手，嗣被告即與甲○○一同離開，此業經證人丙○○、戊○○、甲○○、己○○於本院審理中證述明確，可證被告並未以強暴之方式勒住丁○○脖子等語。

五、經查：

（一）證人丁○○於偵查中證述：於94年11月13日晚間，我們到新水餐廳吃飯，當時我沒有和被告坐同桌，後來被告突然從後面用手勒住我的脖子，戊○○的太太己○○看見，叫戊○○來把被告拉開，前後只有一下子的時間，現場戊○○有看到等語（見偵卷第23頁）；於本院審理中證述：於94年11月13日晚上，我有至新水餐廳用餐，當時我坐在照片所示②桌，沒有與被告同桌，因為被告要來照片所示②桌，我不想理他，所以才到照片所示③桌，被告與丙○○同桌，戊○○坐在照片所示①桌後面的餐桌，被告從後面過來，用左手勒住我脖子，我無法呼吸、喘氣，我沒有將被告的手扳開，因為被告的力氣很大，我沒有說話呼救，前後大約10秒，戊○○太太己○○看到，就叫戊○○來將被告的手扳開，被告說「你打也打輸我，我也沒有錢」，被告沒有要向我敬酒道歉，他來就勒住我，被告是要報復，因為之前傷害案件，他被法院判處有期徒刑3月，緩刑2年等語。證人丁○○並在本院卷第77頁所示照片標示其當時所坐位置附卷供參（見本院卷第56頁至第58頁、第77頁）。

（二）然觀之證人甲○○於本院審理中證述：我與丁○○、被告都是宜蘭縣羅東鎮企業家獅子會之會員，於94年11月13日晚上有至新水餐廳聚餐，我和被告、丙○○坐在照片所示①桌，丁○○沒有與我同桌。當時被告跟我說他和丁○○過去發生事情，所以要去向丁○○敬酒說道歉，我向丙○○說陪被告一起過去，丙○○說今天大家都有喝酒，不要過去，被告就端酒杯過去，過3、4秒後我跟著過去等語（見本院卷第61頁至第62頁）。佐以證人丙○○於偵查中證述：於94年11月13日21時許，我有和被告、丁○○一起在新水餐廳用餐，但我沒有和丁○○同桌，被告和我同桌，被告吃到一半說要去向丁○○敬酒，我有叫被告不要去，因為被告有喝了一點酒，但被告堅持要去等語（見偵卷第23頁）；於本院審理中證述：於94年11月13日晚上，我有在新水餐廳聚餐，我與被告、甲○○同桌，丁○○並沒有與我們同桌。一開始被告跟我同桌，被告有跟我說要去向丁○○敬酒等語（見本院卷第67頁至第68頁）。可證被告確有手端酒杯至證人丁○○座位處，要向丁○○敬酒道歉。故證人丁○○前述被告沒有要敬酒道歉，而係要報復等語，顯屬不實。

（三）復觀之證人己○○於本院審理中證述：於94年11月13日晚上，我有和我先生戊○○至新水餐廳用餐，當天在餐廳我坐在照片所示③桌後面即④桌，我與丁○○坐隔壁桌，戊○○和我坐不同桌，戊○○坐在對面排其中一桌，我看到被告右手拿杯子裡面裝酒，左手勾住丁○○肩膀，力量大小我不知道，我沒有看到被告勒住丁○○脖子，丁○○有出聲但沒有講話，後來戊○○去拉開被告的手，有看到的人都去拉開，有的有拉到，有的沒有拉到等語。證人己○○並在本院卷第77頁所示照片標示其所坐位置附卷供參（見本院卷第58頁至第60頁、第77頁）。佐以證人甲○○於本院審理中證述：我看到被告的手搭在丁○○肩膀等語（見本院卷第62頁）。可證被告當時係以左手勾搭丁○○之肩膀，核與證人丁○○前述被告強行勒住其脖子之情形有別。

（四）又證人丙○○於偵查中雖證述：我在現場有看到丁○○那一桌在被告過去後，確實有發生事情等語（見偵卷第23頁）。惟證人丙○○於偵查中亦證述：後來被告過去後發生的事情我沒看見，而我也沒有看到被告以手勒住丁○○脖子等語（見偵卷第23頁至第24頁）；於本院審理中證述：我並沒有跟著被告過去，也不知道之後發生何事，當時我坐在照片所示①桌，他們發生事情是在我背後，所以我沒有看到等語（見本院卷第68頁、第77頁）。顯見證人丙○○並未親見被告有強行勒住證人丁○○脖子之行為，自難僅以其於偵查中泛稱被告過去丁○○座位後有發生事情一語，即據以推論被告有強行勒住丁○○脖子之事實甚明。

（五）至於證人戊○○固於偵查中證述：於94年11月13日21時許，我有和被告、丁○○一起在新水餐廳用餐。被告跑到丁○○那一桌，我看到丁○○當時坐著，被告站著從後面以左手勾住丁○○的脖子，我看見後趕緊上前拉開，我不知道怎麼樣叫做緊，但我拉開時感覺是被告確實有勒住脖子的部分，而且要扳一下才扳得開等語（見偵卷第24頁）；於本院審理中則證述：我與丁○○、被告都是宜蘭縣羅東鎮企業家獅子會之會員，於94年11月13日晚上有在新水餐廳聚餐。我看到被告與丁○○在另一桌好像要吵起來，我就跑過去把被告拉開，因為被告與丁○○在拉扯，我看到丁○○坐著，被告站在丁○○後面，被告一手拿杯子，一手繞過肩膀，手掌在丁○○脖子的前面，丁○○用手拉住被告的手，我沒有看到被告用手勒住丁○○脖子，我和會長有將被告拉開，我從後面來沒有成功拉開，還有其他人來拉。事後第2天，丁○○才說他被勒住脖子。我在偵查中所述實在，但被告有無用力，我不知道等語（見本院卷第64頁至第67頁）。證人戊○○就當時有無扳開被告的手乙節，先稱有，後改稱沒有成功拉開；且就多少人參與拉開被告的手，先稱只有其1人，後稱尚有其他人，前後證詞已屬不一，況其於偵查中亦稱不知道怎麼樣叫做緊，被告有勒住丁○○脖子係其本身之感覺，復參以證人丁○○事後曾告知證人戊○○被告有勒住伊脖子一事，則證人戊○○是否因此受丁○○之影響而為上開證述，已非無疑，故尚難以證人戊○○於偵查中上開證詞，遽為不利於被告之認定。

（六）綜觀證人甲○○、丙○○、己○○、戊○○上開證詞，均無法佐證證人丁○○前述被告以左手強行勒住其脖子乙節，係屬真實。且承前述，被告至證人丁○○座位之目的係要敬酒道歉，則被告自後以左手勾搭丁○○肩膀表示友好，尚難認被告有以強暴妨害人行使權利之犯意。況果如證人丁○○前述被告以左手強行勒住其脖子10秒，造成其無法呼吸、喘氣，顯見被告用力甚猛，衡情丁○○脖子當會留有勒痕，惟卷內並無此相關證明，又依一般人遭強勒脖子之反射動作當立即以雙手扳開，究無坐以待斃，等候他人前來救援之理，惟證人丁○○竟未有任何反應，此實與常理相違，復參以被告與丁○○同為宜蘭縣羅東鎮企業家獅子會之會員，雙方前因傷害案件有所糾紛亦為其他會員所知悉，此業經證人甲○○、丙○○、戊○○分別於偵查、本院審理中證述明確，故在被告勾搭丁○○肩膀欲敬酒致歉，為丁○○所拒之際，戊○○等在場會員見狀前往拉開被告的手，以避免再次發生衝突，亦合於常理，因此尚難以戊○○等在場會員有拉開被告的手，即據以推認被告有強行勒住丁○○脖子之事實甚明。

（七）綜上論證，證人丁○○所述被告強行勒住其脖子之證詞，核與其他證人所述不符，此外，復無其他積極證據足以證明被告有於上開時、地，以強暴方式妨害丁○○自由行動之行為，自應為有利於被告之認定。故被告以前詞辯稱：我沒有勒住丁○○脖子等語，堪以採信。

六、從而，檢察官對於起訴被告強暴妨害人行使權利之犯罪事實，所提出之上開證據，不足為被告有罪之積極證明，依照前揭法條規定及判例要旨，自應為無罪之判決。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。