臺灣宜蘭地方法院95年度簡上字第17號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第17號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因贓物案件，不服本院宜蘭簡易庭95年度宜簡字第43號中華民國95年3月13日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：甲○○於民國92年、93年間分別因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處有期徒刑7月、8月確定，嗣接續執行，於94年4月29日執行完畢。詎其不知悔改，明知綽號「饅頭」之不詳姓名年籍男子，於94年10月16日19時30分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路38巷1弄65號住處，交付之車牌號碼LEG-131號機車，係屬來源不明之贓物（該機車為潘弘嘉所有，於94年10月16日18時許，由其母乙○○騎乘停放在宜蘭縣宜蘭市○○路10巷1弄28號前，遭不詳之人竊取），竟仍予以收受，供己代步使用。嗣於94年10月22日11時50分許，在甲○○上開住處為警查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告甲○○固坦承有於上開時、地，收受綽號「饅頭」所交付之車牌號碼LEG-131號機車，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：被告係在完全不知情下收受綽號「饅頭」所寄放之機車等語。

（二）經查：

1、車牌號碼LEG-131號機車係潘弘嘉所有，於94年10月16日18時許，由其母乙○○騎乘停放在宜蘭縣宜蘭市○○路10巷1弄28號前，遭不詳之人竊取，此業經證人乙○○於警詢、偵查中證述屬實（見警卷第3頁；94交查388號卷第8頁），並有贓物認領保管單、車輛竊盜及車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料各1紙在卷足憑（見警卷第4頁、第7頁），堪認屬實。可證該機車係侵害財產法益犯罪所得之物，自屬贓物。

2、且被告於94年10月22日警詢中供稱：「警方於94年10月22日11時50分許，在我住處附近埋伏，發現我騎乘車牌號碼LEG-131號機車，將機車停放在離我住處約80公尺遠的地方步行回家。該機車是於94年10月16日19時30分許，綽號『饅頭』的朋友騎到我家，說他要去台北，沒有錢先跟我借新台幣（下同）700元，等他回來車子再還給他，我不知道『饅頭』的真實姓名，他是游志文介紹我認識的。我知道騎乘機車要帶行車執照，『饅頭』將機車交給我時，我沒有向他索取行車執照。」等語（見警卷第1頁至第2頁）；於94年10月22日偵查中供稱：於94年10月16日19時30分，我朋友『饅頭』騎乘車牌號碼LEG-131號機車到我住處，『饅頭』說要去台北，向我借700元，車子寄放在我住處，沒說何時回來，至今『饅頭』都還沒回來，我不知道『饅頭』真實姓名，他是游志文介紹我認識，『饅頭』沒有交給我證件，『饅頭』說機車是他弟弟的，『饅頭』沒有行動電話，都是『饅頭』主動來找我，我沒有跟他聯絡過。」等語（見94偵3157號卷第19頁至第20頁）；於94年11月23日偵查中供稱：「綽號『饅頭』約70公斤，他沒有電話，是游志文介紹我們認識的，綽號『饅頭』說機車是他母親的。」（見94交查388號卷第8頁）；於95年2月9日偵查中供稱：「車牌號碼LEG-131號機車是綽號『饅頭』交給我的，『饅頭』真實姓名我不知道，他是游志文介紹我認識的，於94年10月16日19時30分，『饅頭』到我住處，說要去台北沒有錢，要跟我借700元，機車放在我這裡讓我騎，『饅頭』說再過幾天要回來，但他沒回來。『饅頭』沒有交給我行車執照。我承認有收受贓物。」等語。綜觀被告上開供詞，可知被告與綽號「饅頭」男子並不熟識，甚至不知其詳細年籍資料，且綽號「饅頭」既暫時將該機車交付被告使用，衡情雙方會約定使用期限及聯絡方式，俾相互聯繫，然被告竟不知悉綽號「饅頭」之聯絡方式，實與常情相悖。又汽車行駛，未隨車攜帶行車執照者，汽車所有人有違反道路交通管理處罰條例14條第2款規定之虞，此為一般生活常識，被告亦供承知悉此規定，然被告在綽號「饅頭」交付該機車時，竟未要求交付行車執照，亦與常理相違。復觀之被告就綽號「饅頭」告知其機車來源，先稱係綽號「饅頭」弟弟所有；後改稱係綽號「饅頭」母親所有，前後供詞已不一致。況被告在為警查獲前尚刻意將該機車停放距離住處80公尺，而徒步返家，顯與一般人騎乘機車會將車輛停放在家門口，俾方便騎乘迥然不同，可見被告意在規避警方查緝，再參以被告於95年2月9日偵查亦坦承有收受贓物之行為，益證被告明知綽號「饅頭」之男子所交付之上開機車來源不明，係屬贓物，仍予以收受。被告仍辯稱：不知道該機車係屬贓車等語，自不足採。

3、綜上論證，足認被告明知綽號「饅頭」之男子，所交付之上開機車，係屬來源不明之贓物，仍於上開時、地，予以收受，事證明確。

三、論罪科刑之理由：

（一）被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。

（二）被告於92年、93年間分別因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處有期徒刑7月、8月確定，嗣接續執行，於94年4月29日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定，加重其刑。

（三）原審以被告罪證明確，因而適用刑法第349條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事、用法及量刑均適法、妥當，應予維持。被告否認犯罪並以原審量刑過重為由，提起上訴，顯無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由而於審判期日不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，併此敘明。

五、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條。

本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。