臺灣宜蘭地方法院105年度消債更字第12號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第12號

聲請人

即債務人

劉宇行

代理人

財團法人法律扶助基金會 林恒毅律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或優先權之債務新臺幣（下同）4,139,617元，於民國105年3月29日聲請更生前5年內未從事營業活動，名下有車牌號碼000－000號機車1輛停放於戶籍地，已無殘值，聲請更生前2年內先後在山泉大飯店、溫沙堡旅館、礁溪九號溫泉旅店、凱麗溫泉飯店任職，收入共483,646元（換算為每月收入為20,152元﹝計算式：483,646元÷24月＝20,151.9，元以下四捨五入﹞）。聲請更生前2年每月支出費用有：膳食費3,900元、房屋租金7,500元、水電費508元、電信費615元、勞健保團保費700元、交通費400元、雜支開銷1,000元，每月合計14,623元。以每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事。聲請人曾於103年2月14日向臺灣臺中地方法院（下稱「臺中地院」）聲請前置調解不成立，進而向同院聲請更生遭駁回（臺中地院103年度消債更字第63號），再提抗告亦遭駁回（臺中地院103年度消債抗字第10號）。按消費者債務清理條例（下稱「消債條例」）第46條第3款「債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告」之情形，係因債務人無從依任何方法使法定障礙事由消滅，故屬得補正之情形，是倘債務人有此情形者，其所為之更生聲請雖遭駁回，惟於駁回後，復行聲請更生時，如已無該款情形時，自不得以其前有該款情形為由逕行駁回。聲請人雖於前次更生之聲請，遭臺中地院依消債條例第46條第3款規定駁回，但該法定障礙事由既非已於事實上無從依任何方法使其消滅，而非屬無從補正之情形，且聲請人經前次駁回更生聲請之教訓，信無再犯之虞，其再為本次更生之聲請，足認有清理債務之誠意及聲請更生之真意，本於消債條例第1條立法目的旨在使陷於經濟上困境之消費者得清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，以健全社會經濟發展，不得以其前有消債條例第46條第3款規定情形為由，逕行駁回本次更生之聲請。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請前2年內無任何有害於債權人權利之無償行為，亦無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事，且無雙務契約尚未履行完畢。聲請人籍設臺中市，但實際居住在宜蘭縣礁溪鄉，爰依法聲請本件更生等語。

二、本院之判斷：

㈠按消債條例第46條明定：「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」其立法理由為：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；或經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；或不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條，明定更生開始之障礙事由。」本件在法律適用上有疑義者，係債務人聲請更生，已遭法院認定有消債條例第46條第3款規定之情形而駁回確定後，得否再為更生之聲請？應分別情形而論：

⒈法條所稱「到場而不為真實之陳述」之情形有二：一為單純消極地沉默拒絕陳述，二為積極地為虛偽不實之陳述。若債務人僅消極拒不到場，或到場而消極地沉默不為陳述，或消極地拒絕提出關係文件或財產變動狀況之報告，至多僅能認為債務人就更生之聲請尚未準備充分，或單純未盡協力義務，尚無聲請更生之真意，於上述情形遭裁定駁回確定後，自不妨害債務人嗣於準備充分時，或已有更生之真意時，再行聲請更生。

⒉若債務人係到場為虛偽不實之陳述，則非單純消極未盡協力義務，而係積極地向法院傳遞錯誤之訊息，或積極地掩飾或隱匿法院所欲知悉之重要訊息，本質上即欺矇法院之行為，已升高法院判斷錯誤之風險。囿於司法資源有限，調查途徑有時而窮，法院欲察知欺瞞隱蔽，本屬不易，如一時不察，誤予採信，將原應駁回之聲請誤予准許，或於准許更生後，誤予認可較不利於債權人之更生方案，顯有侵害債權人權益並使債務人獲取不正利益之虞；且因法院裁判認定之事實，與外在客觀事實迥然不符，亦將損及司法之公信力，此等欲陷法院於不義之不正行為，在制度上尤應嚴加防杜，是於債務人積極為虛偽不實陳述之場合，自不應認許其另起程序再為更生之聲請。否則，倘將消債條例第46條第3款中「積極地為虛偽不實之陳述」情形，亦解為僅以同次聲請更生程序中有此情形為限，則有心欺矇法院者倘遭查獲，儘可心存僥倖另行聲請，再次嘗試，倘又遭發現陳述不實，亦不禁止其再接再厲。如此一來，無異縱容欺瞞、助長投機；致守誠行正、立信篤實之聲請者反而立於相對不利之地位，殊非事理之平。從而，如聲請人曾於更生程序曾有虛偽不實陳述之情形，不以同次聲請程序為限，法院即應依消債條例第46條第3款規定，駁回其聲請。

㈡查聲請人前於臺中地院聲請更生時，有明顯不實之陳述，意在隱匿真實財產或所得狀況之事實，迭經臺中地院以103年度消債更字第63號、103年度消債抗字第10號裁定認定明確，有上揭裁定影本存卷可稽（本院卷第23至27頁）。再者，聲請人於本次聲請之財產及收入狀況說明書陳稱：其於103年11月、103年12月、104年1月在溫沙堡旅館任職，先後領取薪資22,000元、22,000元、18,000元云云（本院卷第9頁），各該書狀並於調查程序言詞陳述時引為聲請意旨（本院卷第151頁），惟據溫沙堡旅館函復本院之薪資名冊影本記載聲請人係於103年10月、103年11月、103年12月、104年1月任職，先後領取薪資21,300元、21,000元、21,000元、14,250元（本院卷第175、190頁），足認聲請人本次聲請亦有陳述不實之情事，徵諸前揭法條規定及說明，自應依消債條例第46條第3款規定駁回其聲請。

臺灣宜蘭地方法院民事庭