臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

原告

游吉全

訴訟代理人

沈志成律師

居宜蘭縣○○市○○路0段000號 被 告 楊芝 住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號0樓

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年7月6日中午在宜蘭家樂福美食街用餐，於等待期間，隨即尋找按摩椅休息等候，詎被告竟靠近原告，並向原告稱「大哥，我老公是警察，你想怎樣，誰怕誰」等語，當時原告並未先對被告做任何言語或肢體上的挑釁，後被告復持手機在原告面前猛按快門對原告拍照，原告遂起身質問被告，然被告竟走進櫃位，手持棒槌物品對原告做出挑釁威嚇動作，並以粗俗言語對原告辱罵「幹你娘」（下稱系爭言論），造成原告極大精神壓力與羞辱感。事後原告依法報案，被告竟於宜蘭縣民族派出所製作筆錄時為不實陳述，指稱原告找記者恐嚇被告，並誣稱因此失去工作，然被告迄今仍在原公司，並未離職，其說法顯然純屬虛構，並意圖抹黑原告形象，嚴重侵害原告名譽權及人格權。原告因前開事件長期感到焦慮、容易失眠，精神恍惚憤懣及心理不適，影響日常生活，爰依民法侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：被告為址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓家樂福賣場「阿默兒經典手工鞋」之櫃位小姐，訴外人李孟芝為隔壁櫃位「真愛飾品」之店長，與原告為男女朋友關係。原告於113年1月7日向被告購買乳膠鞋1雙，嗣於113年2月16日向被告反映鞋墊有瑕疵，並要求更換，被告向公司反映後，公司已同意更換新鞋墊給原告，然原告竟藉機生事，再於113年3月14日向被告要求更換鞋墊，且態度惡劣，復向媒體惡意投訴要讓被告沒工作。113年7月6日當日，被告於查看櫃架鞋子狀況時，適目擊原告坐在投幣式按摩椅上，以猥褻眼神直視被告，令被告害怕，遂質問原告「你要幹嘛」，嗣原告仍以猥褻眼神直視被告，被告無端受挑釁，甚為慌張，趕緊持手機拍照，原告見狀亦持手機拍照，且以右手大力拍擊按摩椅，猛力起身指著被告，並衝向櫃位內之被告尋釁，被告惶恐而跑回櫃位，持艾草按摩棒自我保護，因驚嚇過度口中喃喃自語，不經意口出系爭言論，並與原告發生爭吵。然原告前以系爭言論涉及公然侮辱之事，向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）提起告訴，經宜蘭地檢署檢察官以113年度偵字第6867號、114年度偵字第2770號、114年度偵字第2958號為不起訴處分，並經原告向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）提起再議，經高檢署以114年度上聲議字第4952、4953號駁回再議，堪認原告之名譽並未受到侵害，且被告亦未曾對原告陳稱「大哥，我老公是警察，你想怎樣，誰怕誰」等語。原告雖另指述被告於製作警詢筆錄時稱原告找記者恐嚇被告，並誣稱因此失去工作云云，實則係原告曾向被告恫稱要向記者檢舉被告，讓被告沒工作，被告並無指述因此失去工作，況縱被告曾敘及前開言論，不過係針對兩造衝突事件之答辯，又係向特定偵查人員為之，並非廣佈於眾，難認對原告之名譽有何侵害可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。且民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，亦即名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，言論自由與名譽權之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

（二）經查，被告於上揭時、地，為系爭言論之事實，有錄影光碟為證，並經本院當庭勘驗且製作勘驗筆錄在卷（見本院卷第93頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告否認有何故意或過失侵害原告名譽權及人格權之行為，並以前詞置辯。觀以系爭言論在一般語境裡係藉以表達怨恨、憤怒等情緒之用語，而在一般生活經驗中，或多或少可聽聞或不經意地口出類似詞語作為發洩，聽者主觀上或許意識到名譽情感受傷，然大多數情形下，言者均係處於憤怒情緒，而反射性所為決斷式語氣以表達心中不悅。從而，縱言者有口出不雅言語，惟是否即使他人在社會上之評價受到貶損，仍應就客觀情況為斷。而依本件被告為系爭言論之情狀觀之，被告為系爭言論係兩造發生口角衝突後，一時激憤難抑始口出系爭言論，尚屬一般人常見之反應。縱系爭言論用語粗鄙，然係衝突當場所為之短暫言語攻擊，僅係就當時發生情形表達不滿情緒而偶然傷及原告名譽，尚非反覆、持續之恣意謾罵且與專以損害原告人格名譽為目的之情節有別，是綜觀被告發表系爭言論之情境、前後脈絡及指涉意涵，雖會造成原告一時不快或難堪，然實未必會直接貶損原告社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。循此，系爭言論固有不雅及不當，然尚難認系爭言論已達貶損原告社會名譽或名譽人格之程度，亦難認系爭言論侵害原告名譽情感情節重大，原告以此為由請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

（三）至原告雖另主張被告於製作警詢筆錄時稱原告找記者恐嚇被告，並誣稱因此失去工作云云。然原告就其此部分之主張，並未提出任何事證可供本院調查，亦未舉證證明其主張為真實，已難認為實在。縱此部分之事實為真，然被告製作警詢筆錄之地點為警察機關，並非不特定第三人得以共見共聞之處所，且被告係基於訴訟當事人地位，就兩造間之衝突所為自衛、自辯及保護合法利益之訴訟權之行使，並非係不法侵害原告之名譽權及人格權，更難認原告之名譽因此受有損害，故原告此部分之主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭