智慧財產及商業法院刑事裁定

聲請人

閎康科技股份有限公司

代表人

謝詠芬

代理人

連元龍律師

代理人

王誠之律師

代理人

柯志諄律師

相對人

即被告

胡惠萍

相對人

陳鴻基律師

吳東霖律師

上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件（本院114年度刑營訴字第13號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即被告胡惠萍因違反營業秘密法等案件，現由本院114年度刑營訴字第13號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證資料（下稱系爭資料），涉及聲請人即告訴人閎康科技股份有限公司（下稱聲請人）之客戶資料、訂單資料及營業統計資料等可用於生產、銷售與經營之資訊，具有秘密性及經濟價值，並經聲請人採取合理之保密措施，足認係聲請人之營業秘密，倘系爭資料如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制開示或使用必要。爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項之規定，聲請對相對人胡惠萍、相對人即選任辯護人陳鴻基律師、吳東霖律師核發秘密保持命令等語。

二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條第1項準用同法第36條第1、2項，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人，在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。

三、經查：

㈠系爭資料涉及聲請人内部關於客戶資料、訂單資料及營業統計資料等資訊，乃聲請人可用於生產、銷售與經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；且系爭資料如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人之競爭優勢降低，具有經濟價值；又系爭資料均經聲請人按機密等級分類管理，並採取網路系統內文件之權限控管等管制措施，他人無法輕易得知系爭資料內容，堪認已採取合理之保密措施，足認系爭資料為聲請人之營業秘密等情，業據聲請人提出書狀及本案卷內相關事證而為釋明。

㈡再者，相對人胡惠萍、陳鴻基律師、吳東霖律師分別為本案訴訟之被告及選任辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦權，自有使相對人接觸系爭資料之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，足認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有系爭資料，並無智慧財產案件審理法第36條第2項規定不適用核發秘密保持命令之情事，而系爭資料如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。綜上，聲請人聲請對相對人胡惠萍、陳鴻基律師、吳東霖律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。

智慧財產第四庭