智慧財產法院民事裁定

異議人

王怡祺

上列異議人、王夏珍與相對人新苗文化事業有限公司、王泰尉、林一凡間聲請秘密保持命令事件，異議人於中華民國108年6月6日以民事聲明異議狀聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議人之異議意旨略以：本院前於民國108年5月28日下午3時30分之準備程序庭期，未經合法通知異議人，即逕行不公開審理，係侵害異議人正當行使防禦權之行為，秘密保持命令聲請人未出具代理人朱峻賢律師之委任狀。準此，該次訴訟行為與基於該訴訟行為之繼續進行程序，應有瑕疵而歸於無效。

二、本院得心證之理由：

(一)本院合法通知當事人期日與交付文書：

1.按法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送達。審判長定期日後，法院書記官應作通知書送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，其與送達有同一之效力。民事訴訟法第126條與第156條分別定有明文。申言之，本院於108年5月28日於審理本案訴訟107年度民著上字第14號民事事件，當庭交付新苗文化事業有限公司（下稱新苗公司）、王泰尉、林一凡之民事提出文書暨聲請核發秘密保持命令狀予王夏珍，並面告王夏珍有關108年度民秘聲上字第9號事件之第一次期日。王夏珍及相對人新苗公司、王泰尉、林一凡等人，均當庭同意於108年6月28日上午9時30分到庭。揆諸前揭說明，已與送達及通知有同等之效力，本院並諭知另行通知與送達書狀異議人王怡祺在案（見本院卷第21至23頁）。

2.本院前於108年5月30日將相對人新苗公司、王泰尉、林一凡之民事提出文書暨聲請核發秘密保持命令狀，送達予異議人王怡祺，並通知於108年6月28日上午9時30分到庭等事實，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁）。異議人王怡祺主張侵害異議人正當行使防禦權，通知開庭與交付文書之程序，均屬無效云云。準此，異議人已受合法通知與收受相對人之書狀，足徵異議無理由。

3.107年度民著上字第14號民事事件為本件聲請秘密保持命令事件之本案訴訟，故本院於108年6月10日發函告知異議人、王夏珍與相對人新苗公司、王泰尉、林一凡如後事項：⑴本院前於108年5月28日依民事訴訟法第126條、第156條但書規定，交付文書與面告期日。⑵請當事人於開庭前先書狀交換，並於第一次調查期日，就聲請核發秘密保持命令表示意見。⑶請當事人說明異議人王怡祺、王夏珍於107年度民著上字第14號民事事件聲請調閱刑事卷宗，是否有與本件核發秘密保持命令事件有關。⑷倘當事人有委任關係時，應出具委任狀。⑸依智慧財產案件審理法第24條規定，108年6月28日上午9時30分之期日，得不公開審理，此有本院智院成柏108民秘聲上9字第1080002156號函附卷可稽（見本院卷第41頁）。

(二)秘密保持命令聲請人經合法代理：本件秘密保持命令聲請人新苗公司、王泰尉及林一凡，已於108年6月10日提出民事委任狀與民事複委任狀在案。職是，朱峻賢律師有本件聲請核發秘密保持命令事件之合法代理權，足徵異議人異議朱峻賢律師無本件合法代理權云云，為無理由。

(三)當事人得聲請不公開審判：按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。智慧財產案件審理法第24條定有明文。準此，當事人得於108年6月28日上午9時30分，向本院聲請不公開審判。至於本院前於108年5月30日依民事訴訟法第126條與第156條但書規定，所為交付書面與面告第一次期日，未就本件聲請秘密保持命令事件進行審理，僅為交付書面與面告第一次期日，本院為避免本件秘密保持命令聲請人所主張之營業秘密，有外洩之虞，自無需於公開法庭行之，以保護當事人之權益。職是，異議人主張本院前於108年5月28日下午3時30分期日，逕行不公開審理，侵害異議人正當行使防禦權之行為云云，為無理由。

(四)本裁定結論：綜上所述，本院合法通知當事人於108年6月28日行聲請秘密保持命令事件第一次期日，為保障當事人營業秘密，當事人得就該期日聲請不公開審理。而受任人應出具本人委任狀，證明有合法代理權。為發見真實性，本人與代理人就是否本件聲請秘密保持命令，當事人應遵期到庭與表示意見或為書狀交換。職是，聲請人上揭之異議，均為無理由，應予駁回。

(五)本裁定不得抗告：按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條定有明文。本件裁定為聲請秘密保持命令事件程序，進行中所為之裁定，揆諸前揭規定，不得抗告，併此敘明。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

智慧財產法院第一庭