憲法法庭年審裁字第 1186 號

憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1186 號

聲請人

林玉鳳

上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 99 年度台上字第 4174 號刑事判決，所適用之毒品危害防制條例第 4條第 1 項規定，有違反憲法之疑義，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張略以：其因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 99 年度台上字第 4174 號刑事判決（下稱系爭判決），所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱系爭規定），其法定刑為死刑與無期徒刑，違反憲法第 15 條生存權、第 8 條人身自由、第 7 條平等原則、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等，爰聲請法規範憲法審查等語。

二、查聲請人曾就臺灣高等法院 98 年度上訴字第 1738 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴違背法律上之程式駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

三、按人民據憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查，其案件之審理程序準用第90 條第 1 項但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 2 項後段、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第2 項第 7 款分別定有明文。又人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。

四、核聲請意旨所陳，並未於客觀上具體指明系爭規定究有何牴觸前揭憲法規定之處。是本件聲請，與上開大審法規定不合，其情形不可以補正，應不受理。

大法官 林俊益大法官 黃瑞明