臺灣基隆地方法院104年度撤緩字第35號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第35號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

李佩君

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第396號、102年度執他字第84號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李佩君前因詐欺案件，經本院於民國101 年9 月7 日，以101 年度易字第350 號判決判處應執行有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於102 年1 月21日確定在案。復於緩刑期內即103 年9 月25日凌晨4 時許為警採尿回溯96小時內，更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於104 年3 月6 日，以104 年度基簡字第240 號判決判處有期徒刑2月，於104 年5 月20日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前揭緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1項第2款定有明文。又緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條、第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條及75條之1增訂「判決確定後六月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（見刑法第75條之立法意旨、最高法院101 年度台非字第101 號判決意旨參照）。另按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦有明文。故撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋，不待法律贅加規定（最高法院92年度台非字第202號刑事判決意旨參照）。

三、查受刑人因詐欺案件，經本院以101 年度易字第350 號判決判處應執行有期徒刑3 月，緩刑2 年，於102 年1 月21日確定，其所受緩刑之宣告，則自裁判確定之日即102 年1 月21日起算，至104 年1 月20日屆滿。而受刑人於前案緩刑期內之103年9月25日更犯毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第240 號判決判處有期徒刑2 月，於104 年5 月20日確定等情，有上開各案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲本件受刑人雖於緩刑期間內更犯後案，惟後案確定時（104年5月20日），前案緩刑已期滿（104年1 月20日），其刑之宣告已失其效力，並無撤銷緩刑之餘地；且聲請人向本院聲請本件撤銷緩刑之宣告，聲請書亦於104 年6 月26日送達本院，有本院收文戳章在卷為憑，顯係在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，自無更行撤銷緩刑之餘地。是以，揆諸前述說明，聲請人上開聲請則與刑法第75條之1 第1 項第2 款、第75條之1 第2 項之規定得撤銷緩刑之規定不符。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 周霙蘭