臺灣基隆地方法院105年度基原簡字第160號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　105年度基原簡字第160號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳夢迪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1017號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

(一)犯罪事實欄一第8至9行「經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第339號判決判處有期徒刑3 月確定」後，補充「上開2案，嗣經本院以100 年度聲字第1139號裁定應執行有期徒刑10月確定」。

(二)犯罪事實欄一第9-14行「再因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1371號判決判處應執行有期徒刑4 月確定；復又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度訴字第692號判決判處應執行有期徒刑1年確定，前揭3罪，嗣經同法院以100 年度聲字第1254號裁定，合併定應執行有期徒刑1年3月確定」，補充及更正為「再因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1371號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定；復又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度訴字第692號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年確定；前揭4罪，嗣經同法院以100年度聲字第1254號裁定，合併定應執行有期徒刑1年3月確定」。

(三)犯罪事實欄一第15行「於102年8月8 日縮刑期滿執行完畢」，補充為「於102年1月30日縮短刑期假釋交付保護管束出監，縮刑期滿日為102年8月8 日，期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成累犯)」。

(四)犯罪事實欄一第18行「103年度基簡字第693號」，更正為「103年度基簡字第690號」。

(五)證據補充：基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及扣案物品照片共10幀（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度毒偵字第1017號偵查卷【下稱偵卷】第12-15頁、第21-25頁）。

二、論罪科刑

(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯多次施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其除有多次施用毒品前科外，尚有詐欺、傷害等犯罪紀錄，素行非佳；惟衡其犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人未構成實害、犯罪手段平和，暨其學歷（高中肄業）、職業（工）、經濟（勉持）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

(四)沒收１法律修正

⑴查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30 日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（刑法第11條修正之立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。

⑵為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日起施行；原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段部分文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（毒品危害防制條例第18條之修正立法理由參照）。而上開條文既均為105年7月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定。至原條例第19條第1 項規定，亦擴大沒收範圍，不問是否屬犯罪行為人所有，均應沒收之；惟修正後之毒品危害防制條例第19條第1 項所定「其供犯罪所用之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，不包括同條例第10條之施用工具在內。故行為人供施用毒品所用之物，仍應回歸刑法沒收章之適用，依現行裁判時法。至修正前刑法第38條第1項第2款、第3 款有關犯罪行為人之供犯罪所用、預備及犯罪所生之物，得宣告沒收乙節，修正後整併於同條第 2項，相關沒收要件雖未更動，惟復於同條增訂第3、4項規定：「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，擴大沒收之對象及執行方法，併予敘明。２沒收

⑴扣案之白色結晶1包（淨重0.7340公克，驗餘淨重0.7337 公克，臺灣基隆地方法院檢察署105 年度證字第1184號扣押物品清單─本院卷第2 頁正面），經檢出含有甲基安非他命成分，要屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心105年6月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙（偵卷第72頁【第60頁同】）在卷可稽，係屬違禁物無疑，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，均應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。

⑵扣案之吸食器2組（臺灣基隆地方法院檢察署105年度證字第1185號扣押物品清單編號1─本院卷第2頁反面），係被告所有並供其施用甲基安非他命之用，業據被告供承在卷（被告105年5月18日警詢筆錄、同年月19日偵訊筆錄─偵卷第7 頁正面、第46頁）；該物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，並無現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段「沒收銷燬」規定之適用，自應依刑法第11條前段規定，回歸刑法關於「沒收」規定之適用。爰均依現行刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收，且此等物品業已扣案，並無同條第4 項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額之問題，附此敘明。３不予宣告沒收之物至扣案之電子磅秤1台、藥鏟1支、黑色盒子1個及行動電話1支（IMEI序號000000000000000 ，含插置之0000000000門號SIM卡1枚，詳臺灣基隆地方法院檢察署105 年度證字第1185號扣押物品清單編號2至5─本院卷第2 頁反面），雖均係被告所有，然公訴人並未敘明與本案施用毒品有何直接關聯，亦非違禁物，且未聲請沒收，爰不予宣告沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、（105年6月22日修正公布）毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹