臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

蔡龍興

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6365）暨追加起訴（112年度偵字第9247號），本院受理後（112年度易字第545號、第601號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡龍興因酒後情緒不佳，基於放火燒燬自己所有物之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年3月27日21時26分許，在基隆市○○區○○街0號2樓ANIVERSE元宇宙實境體驗館（下稱體驗館）之公用女廁內，將自己的外套放置女廁內的洗手台上，持打火機點火引燃該外套，致外套燒燬，火勢延燒並導致洗手台受燒燻黑、表面剝落，致生公共危險。㈡於112年3月2日10時45分許，在基隆市○○區○○街0號基隆城際轉運站（下稱轉運站）之1樓公用女廁內，將拾得之廢棄紙箱放置於女廁內的地面上，持打火機點火引燃該紙箱，致紙箱燒燬，火勢延燒並導致女廁內牆壁及門板受燒燻黑，致生公共危險。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：

㈠被告蔡龍興於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。

㈡證人林思妤、黃素真於警詢之證述。

㈢證人陳齊忠於警詢、本院審理時之證述。

㈣案發現場照片。

㈤監視器錄影畫面擷圖照片。

三、論罪科刑

㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第4311號判決意旨參照）；次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨參照）。查本案被告於前述時間，持打火機點火引燃焚燒自己所有放置於體驗館女廁洗手台之外套、放置於轉運站女廁地面上之紙箱，該外套及紙箱已燃燒碳化而難以辨識，且延燒至體驗館女廁之洗手台、轉運站女廁牆壁及門板均有受燒遭燻黑之情形，依本案起火處所在之現場環境，被告所為顯然足以延燒周遭物品，而危及生命、身體及財產之安全，堪認致生公共危險。

㈡是核被告所為，均係犯刑法第175條第2項之放火燒燬前2條以外之自己所有物致生公共危險罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第175條第3項失火燒燬前2條以外之物致生公共危險罪，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院112年度易字第545號卷第71頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為公訴意旨所起訴之法條。另按刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬自己所有布質摺疊沙發後，若同時延燒自己所有宅內其他傢俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自應包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175條第3項之罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。本案被告所為2次放火行為，且火勢延燒至體驗館女廁內之洗手台、轉運站女廁內之門板等物，此部分應包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪及第354條之毀損罪，附此敘明。

㈢被告上開2次犯行，時地有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於體驗館、轉運站之女廁內，點燃打火機燒燬自己所有之外套、拾得之紙箱，致延燒其他物品造成災害之危險，對公共安全及私人財產權所生危害非輕，行為應予非難；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、從事搬家工作、經濟小康之家庭狀況（見112年度偵字第6365號卷第9 頁），暨其犯罪動機、所造成之財物損失、幸未造成人員傷亡結果等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯本案2次放火犯行之方式、態樣相似，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

㈤被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷（見本院112年度易字第545號卷第70頁），雖屬得沒收之物，惟未據扣案，現實上無法證明仍存在，不論沒收或追徵，所耗費司法資源與沒收所欲達成之預防效果助益不大，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，認不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴及追加起訴、經檢察官高永棟到庭執行職務。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。