臺灣基隆地方法院刑事裁定

第三人

即參與人

田月蘭

本院112年度訴字第127號被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸

因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3611號

），本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、查本院112年度訴字第127號被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸犯偽造文書等案件，公訴意旨認被告許金和、彭忠山、陳景庸因犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實及同法第320條第2項竊佔等罪嫌，將包含新北市○○區○○段○里○○段地號823-3、823-4等2筆土地在內之數筆土地，移轉登記至被告彭忠山之配偶即第三人田月蘭名下，是依起訴書之記載，若被告日後經本院判決有罪，而認應依刑法第38條之1第1項或第2項規定沒收犯罪所得時，即可能涉及第三人之財產，而於本案審理中第三人並未聲請參與沒收程序，復未向本院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議之情形，本院為維護公平正義及保障第三人之程序主體地位及聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認有必要依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，依職權裁定命第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。

三、本院112年度訴字第127號案件已定於民國113年2月27日上午9時30分進行審理程序，本件第三人參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。