資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲扣字第2號
- 聲請人
- 新北市政府警察局刑事警察大隊
- 聲請人
- 受扣押人即
- 被告
- 鄭乃華
吳茄生
李綵鈴
上列聲請人因受扣押人等涉犯違反銀行法等案件，經檢察官許可後聲請扣押其財產，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受扣押人即被告（下稱被告）鄭乃華、吳茄生、李綵鈴因涉嫌違反銀行法、詐欺、重利等案件，爰依刑事訴訟法第133條第2項、第133條之2第2項規定，聲請扣押名下財產，以保全追徵，斷其不法所得等語。
二、查，聲請意旨所指被告鄭乃華、吳茄生、李綵鈴涉嫌違反銀行法、重利、詐欺等之犯罪事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第5362號、112年度偵字第28號提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第2號刑事案件審理中，聲請意旨援引刑事訴訟法第133條之2第2項規定認係「偵查中」聲請扣押，容有誤會，合先敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項有明文規定，可見扣押係指對證據或沒收物為扣押。而刑事訴訟法第133條第2項規定為保全追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，並不限於偵查中檢察官得以向法院提出聲請，即便於法院審判中如確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之立法目的，並無理由限制檢察官提出聲請之時點僅限於偵查中而己，是檢察官於審判中始向法院聲請為保全追徵之扣押裁定，自屬合法。然刑事訴訟法第3條規定當事人是指檢察官、自訴人及被告，並不包括司法警察機關，聲請人既非本案當事人亦非刑事訴訟法第163條第1項所稱得向法院聲請調查證據之人，則聲請人並無聲請扣押被告財產權限而屬聲請主體不適格，聲請意旨難認有據。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
刑事第二庭法 官 施添寶