臺灣基隆地方法院刑事判決

附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7488號
　　被　　　告　鄭茹穗
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭茹穗前於民國112年間，於Ａ０３所經營之檳榔攤（址設新北
    市○○區○○○路00號）擔任店員，負責包檳榔、賣檳榔並向客
    戶收款，為從事業務之人。詎鄭茹穗竟意圖為自己不法之所
    有，基於業務侵占之犯意，分別於112年10月間某時許，將
    本應繳回檳榔攤之營業所得帶離檳榔攤3次，以此方式侵占
    檳榔攤之營業所得共約新臺幣（下同）1萬元。嗣經Ａ０３察覺
    有異，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1. 被告鄭茹穗於警詢及偵查中之自白 (1)被告坦承於112年10月間，將本應繳回檳榔攤之營業所得帶離檳榔攤3次。 (2)證明被告侵占該檳榔攤營業所得後，有簽立本票共6萬元交予告訴人Ａ０３之事實。 2. 告訴人於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上開時、地，未繳回檳榔攤營業所得而將該營業所得侵占入己，事後被告有簽立本票共6萬元交予告訴人之事實。 3. 現場監視器錄影畫面截圖、本署勘查報告 證明被告有於上開時、地，未繳回檳榔攤營業所得而將該營業所得放入包包內侵占入己之事實。 4. 告訴人提供之本票6張翻拍照片 證明被告侵占該檳榔攤內現金後，有簽立本票共6萬元交予告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告先
    後3次侵占行為，係基於一個侵占之犯罪決意，在同一地點
    、密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極
    為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
    ，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。另被
    告所侵占得之款項，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1
    第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告鄭茹穗於112年10月間，在新北市○
    ○區○○○路00號檳榔攤內，竊取共6萬元而涉犯刑法第320條第
    1項之竊盜罪嫌，惟上開營業所得本由被告以檳榔攤店員身
    分合法持有，並無破壞持有關係之情形，尚與刑法竊盜罪之
    構成要件有間。再查，告訴人Ａ０３於偵查中陳稱：我不知道
    被告拿了多少錢，監視器影像無法看出被告實際拿取的鈔票
    幣值或張數，當時財務報表也不見了等語，又觀諸卷附現場
    監視器影像，因受限該監視器錄影畫質、距離、拍攝角度等
    因素，致無法辨識被告究係侵占多少款項，基於罪疑惟輕原
    則，自應為有利於被告之認定，是本案尚難僅以告訴人之指
    訴，即遽認被告確有竊盜6萬元。綜上，告訴暨報告意旨容
    有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家齊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。