臺灣基隆地方法院99年度秩聲字第5號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定　　　　 99年度秩聲字第5號

移送機關

基隆市警察局第一分局

異議人

丙○○

上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於民國99年7月26日所為基警分一秩字第0990107868號處分書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第57條第2 項前段、第92條分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國99年7月16日下午，在王建榮所主持、位於基隆市仁愛區○○○路118 巷9弄11之3號4樓住處之職業賭博場所，以麻將牌夥同另受處分人孟慶祥、乙○○、李德仁等人以每底新臺幣（下同）300元、一台100元之輸贏代價賭博財物，並於每將收取400 元之抽頭金予王建榮牟利，案經基隆市警察局第一分局員警於99年7月16日17時50分許，在上開王建榮住處查獲，所為顯有違反社會秩序維護法妨害善良風俗所列之行為，而以同法第84條之規定，裁處受處分人3,000元罰鍰等等。

三、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人丙○○當日與友人在王建榮住處打麻將娛樂，提議自摸時提取100元作為聚餐之費用，現場並未查獲抽頭金，故依法聲明異議，請求准予撤銷原處分等等。

四、經查：

⑴依「違反社會秩序維護法案件處理辦法」第13條規定，所謂「職業賭博場所」，係指具有營利性之賭博場所而言。本件遭查獲之王建榮位於基隆市仁愛區○○○路118巷9弄11之3號4樓住處，前於96年間、99年6月5日均遭警查獲有意圖營利供給賭博場所之犯行，分別經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度速偵字第154號、99年度偵字第2909號為緩起訴處分，有上開緩起訴處分書2份、基隆市警察局第一分局99年6月9日基警一分偵字第0990162251號刑事案件報告書等在卷可稽；又該處所於99年4月30日經舉報有搓打麻將之妨害安寧行為，有基隆市警察局指揮中心中裡110報案紀錄單一份可參，證人即查獲員警甲○○並證稱「因為這間屋主王建榮，之前多次曾經被檢舉有聚賭，99年6月份也有被忠二路派出所查獲社會秩序維護法第84條的麻將聚賭的情形，該地址成功一路118巷9弄11之3號4樓是本分局列管賭博場所，我們不定期會前往查訪，99年7月16日下午我們到門口的時候，就有聽到裡面有搓麻將的聲音...」等語，是王建榮位於基隆市仁愛區○○○路118巷9弄11之3號4樓住處核屬「職業賭博場所」應無疑義。

⑵異議人即受處分人固以前詞置辯，同時被查獲之證人乙○○亦附和其詞，證稱「當天總共收取800元，一將就是一圈的意思，就是東南西北四風打完，一將400元是指自摸的人拿一百，第一將剛好四個人都自摸，第一將打完，但是我們第二將還沒有打完，因為第二將自摸的人比較多，因為有連莊，因為時間太久了，所以細節我現在不太清楚了。錢全部都要交給我保管是因為當天屋主（指王建榮）不在，因為我第一把自摸，本來要晚上吃飯，所以我就說那錢就放在我這裡，所以之後自摸的人錢都放在我這裡...本件沒有賭資，我們不收賭資」等語，然證人乙○○前於王建榮於96年間涉犯賭博案件中，即為在場參與麻將賭博行為之人，有上開96年度速偵字第154號緩起訴處分書在卷可參，該次之抽頭方式與本件完全相同，均是自摸1次抽頭100元、每將抽頭400元，屋主王建榮、證人乙○○已因相同賭博手法前經查獲，證人乙○○辯稱不是抽頭金，而是事後聚餐費用云云，實難以採信。另觀之在場同時被查獲之證人孟慶祥於警詢中供稱「場地及麻將賭具都是屋主王建榮提供，賭玩方式是每底300元、每台100元，抽頭方式每將收取400元」等語，並未提及在場參與賭博之人會在結束後聚餐之事，是以，參與賭博者賭贏金錢後支付抽頭金予王建榮，王建榮因而從中獲得利益，足見受處分人丙○○確有於非公眾得出入之職業賭場賭博財物之行為。

五、綜上所述，原處分機關即基隆市警察局第一分局依社會秩序維護法第84條規定，據以裁處異議人即受處分人丙○○罰鍰新臺幣3,000元，經核並無不合，故本件異議為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 陳姵君