臺灣基隆地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳冠蓁

訴訟代理人

鄭彥谷

被告

陳聖宇

　　　　　　陳聖潔

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳清和與原告（合併更名前為誠泰商業銀行股份有限公司）訂立信用卡契約，並領用信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，惟應於翌月繳款截止日前清償，逾期未還則按週年利率19.71%計付利息，陳清和未依約繳付本息，至民國108年8月14日止，有消費款新臺幣（下同）54,016元未清償，連同循環利息及違約金146,290 元，共積欠200,306元。因陳清和已於105年5月2日死亡，被告陳聖宇、陳聖潔為陳清和之繼承人，並於105年5 月7日向本院陳報遺產清冊，應於繼承遺產範圍內對陳清和之債務負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均稱：對原告之請求沒有意見。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、單月帳務資料查詢、陳清和除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告陳報遺產清冊聲請狀等件影本為證，且為被告所不爭執，並經本院核閱105 年度司繼字第278 號陳報遺產清冊事件卷宗屬實，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1138條、第1148條及第1153第1 項定有明文。查被告陳聖宇、陳聖潔為陳清和之法定第一順位繼承人，並未向法院聲明拋棄繼承，依法即應在繼承陳清和之遺產範圍內就陳清和所負之債務負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人陳清和之遺產範圍內連帶清償如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000 元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為2,210 元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由被告在繼承陳清和之遺產範圍內連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳