臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

黃建和

被告

黃明東

訴訟代理人

王世貞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張略以：110年3月10日上午6、7點鐘左右，伊打行動電話給被告（0000-000000），本來是因為伊不小心碰撞到被告的車子，在跟被告洽談賠償金額，伊跟被告提要折舊、要便宜一點，被告就說：『是用原價去更換零件，如果你要這麼無恥、這麼無賴，我也沒辦法』，就說談不攏就法院見。故請求被告要賠償伊精神慰撫金1萬元及自10年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告答辯：伊不否認有在電話中對原告說『這麼無恥、這麼無賴』，然起因是因為伊的車子遭原告碰撞，伊並不認識原告，雙方在警察局有達成和解，和解內容是由伊請修車廠估價1萬9,089元，原告領薪水後以現金賠償，後來原告並沒有理賠，也沒有打電話來說明，伊只好聲請調解，期間原告就一直打電話跟伊說修車費沒這麼貴，要算便宜一點等語。

三、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。次按名譽係社會對個人之評價，是侵害名譽之行為固不以廣布於社會為必要，然仍須有「傳播」侵害名譽之行為，即須公諸社會，傳於第三人者，始足當之。苟行為無涉第三人對個人評價之貶損，應不成立對名譽權之侵害（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。又按廣義上之名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於某人對其內在價值之感受，即內部名譽，謂之「名譽感」，亦即內部名譽屬個人對自己內在價值之評定，為主觀上之感覺。外部名譽則屬外界特定人之評價，因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。而語音對話內容僅流通於授受或對話二人之間，並未公示於他人，是縱語音對話內容有毀謗辱侮情事，致聞、聽者感受羞辱，亦僅對閱、聽者其內部名譽造成損害，尚不及外部名譽受損害程度。再所謂名譽之概念，因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人之主觀感受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之，故名譽感不應在名譽權所保障之範圍內。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人將語音對話內容傳播，令第三者聽、聞其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，始有使他人名譽在社會之評價受到貶損之虞。

四、經查，本件原告主張被告於電話中對其口出「無恥、無賴」之事實，固為被告所不否認。惟細繹上開兩造電話中之對話內容，被告雖有對原告口出「這麼無恥、這麼無賴」之言語，然該對話內容，屬僅有發話方與對話方之一對一對話，並無使特定第三人知悉之可能，原告復未證明被告有傳播於他人之行為或意圖，故原告所受者應為「名譽感」之侵害，尚難認被告有傳播於外而使原告社會評價受有貶損之情。故上開對話或訊息方式係以一對一非公開方式為之，尚不足以影響原告之社會評價或人性尊嚴。再者，縱認被告在電話中之對話內容不當或不雅，然此為其私下與原告通訊時，所為個人意見評價及表示，當屬其主觀價值判斷之範疇，揆諸前開說明，苟認兩造之私人間通訊所為言論具違法性，則過於箝制個人言論自由，是被告對原告所為上開之行為，尚難認屬侵害原告之名譽權或其他人格法益之不法行為。從而，原告請求被告應賠償其精神慰撫金1萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

基隆簡易庭法　官　林淑鳳