臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

紀宇牧

被告

池岐松

訴訟代理人

廖偉真律師

被告

梁兆辛

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年5月27日就被告池岐松部分辯論終結，於民國115年7月8日就被告梁兆辛言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦即訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明為：㈠被告○○○、○○○應將原告所有坐落於基隆市○○區○○段000○00000地號土地（下分稱系爭556地號、556-1地號土地，合稱系爭土地）上，面積分別為13平方公尺、1平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡訴訟費用由被告○○○、○○○負擔。嗣原告補正被告姓名為池岐松、汪騰雄及坐落系爭土地上之地上物為門牌號碼基隆市○○區○○路00號、34號（下分稱系爭32號房屋、系爭34號房屋）後，復再因汪騰雄已於本件訴訟繫屬前已死亡，及就系爭32號房屋有事實上處分權之人等而陸續追加及撤回被告，再因測量成果變更訴之聲明，原告最後訴之聲明應為：㈠被告梁兆辛應將基隆市地政事務土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）編號A1、A2部分之地上物拆除，將占用之土地返還原告。㈡被告池岐松應將附圖編號B部分之地上物拆除，將占用之土地返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。經查原告補正被告姓名，非屬訴之變更或追加，而變更、追加訴之聲明部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。

二、被告梁兆辛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告梁兆辛為未辦理保存登記之系爭32號房屋之事實上處分權人，無權占有使用系爭土地如附圖編號A1、A2所示，被告池岐松為系爭34號房屋之所有權人，無權占有使用系爭556地號土地如附圖編號B所示，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告梁兆辛應將附圖編號A1、A2部分之地上物拆除，將占用之土地返還原告。㈡被告池岐松應將附圖編號B部分之地上物拆除，將占用之土地返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：

㈠被告池岐松部分：

⒈系爭34號房屋確為被告池岐松所有，然系爭34號房屋於興建時已獲原土地所有權人同意，故原告應容忍系爭34號房屋繼續占有使用系爭556地號土地，直至滅失或無法繼續使用為止：依土地登記謄本所載，原告所有之系爭556-1地號土地及被告池岐松所有之同段557-1地號土地（下稱系爭557-1地號土地），係於93年5月26日分別分割自系爭556、557地號土地，再依土地登記簿謄本所載，亦可知系爭556、556-1、557、557-1地號土地，均係分割自重測前和平一小段84地號土地（下稱系爭重測前84地號土地）。系爭34號房屋係於58年1月14日、29日，分別經基隆市政府核發建造執照、使用執照，其上均已載明系爭34號房屋之坐落土地為系爭重測前84地號土地，足證當時該土地之所有權人蘇高撬應已同意系爭34號房屋得占有使用該土地，原告雖於113年1月10日始買受重測、分割後之系爭土地，仍應容忍系爭34號房屋繼續占有使用系爭556地號土地，直至滅失或無法繼續使用為止。

⒉依民法第796條、第796-1條第1項之規定，原告不得請求被告池岐松拆屋還地：

⑴系爭34號房屋於建興時雖越界占用和平段一小段84-15地號土地（下稱重測前84-15地號土地），惟系爭34號房屋已存於該處長達55年，原告於購買系爭土地時應無不知系爭34號房屋已越界建築之理，且系爭土地原所有權人蘇高撬對系爭34號房屋越界而長期不提出異議，不僅未為任何反對，甚至被告池岐松之長輩池文壽於興建系爭34號房屋時出具土地使用權證明書予基隆市政府都市發展處，原告明知此情，卻仍執意購買系爭土地，自不得再於事後請求拆除系爭34號房屋越界占用系爭556地號土地如附圖編號B所示之部分。

⑵系爭34號房屋越界部分倘遽予拆除，將影響系爭34號房屋之整體結構安全，需花費鉅資補強始得避免危險，原告明知系爭土地上之建物存有越界情事而仍予購買，基於社會利益最大化之公益考量，應有容任該地長期繼存之現狀。況且被告池歧松及家人現均居住於系爭34號房屋內，且被告池歧松之母現已高齡且有失智狀況，不宜再為搬遷改變生活環境，原告請求拆屋還地對被告池歧松所造成之危害損失，遠大於所能獲得之利益，且有影響公共安全之虞，則衡量兩造之利益及公共利益情等，應認被告池歧松得免除拆除義務，始較為公允。

⒊原告請求拆屋還地，顯係以損害他人為主要目的，應屬權利濫用：系爭34號房屋為獨立不動產，屬重要財產，如命被告池歧松拆除，將使被告池歧松喪失重要資產而受有重大損害，且使房屋結構產生危險，需花費鉅資補強，此外，被告池歧松及家人居住於系爭34號房屋內，一旦命予拆除，將使被告池歧松等人之生活陷入窘境，系爭34號房屋占用系爭556地號土地面積僅1.49平方公尺，又系爭556地號土地全部面積為13平方公尺，並不能作為建築使用，原告僅持有而未陳明其有何使用系爭土地之預定計畫，亦未證明其收回遭占用之土地後，所得利益大於被告池歧松可能受有之損害，為求經濟效益及避免浪費資源等，應可認為原告請求被告池歧松拆屋還地顯係以損害他人為主要目的，實有權利濫用之情事。此外，原告係於112年12月4日分別以11.1萬元、1.1萬元而購得系爭土地，被告池歧松於收受本案開通知後，即向原告表明願購買占用部分之土地，惟原告竟表示要100萬元始願意出售且不考慮以收租方式為使用收益，實不排除原告購買系爭土地之主觀意圖係以損害他人為目的。再者，系爭土地面積合計僅14平方公尺，被告池歧松因原告取回土地所受損害遠較原告所能取得之利益甚鉅，原告主張拆屋還地係以損害他人為主要目的而有權利濫用情事，實不宜允准，倘不拆除系爭34號房屋，被告池歧松及家人仍可繼續居住，而原告亦可收取相當之租金為提供土地之對價，符合物盡其用之最大利益。

⒋被告池歧松及家人長期居住於系爭34號房屋，其等之居住權應優先保障：池文壽於興建系爭34號房屋時，已獲得系爭重測前84地號土地之所有權人蘇高撬同意無償使用該土地，此與一般明知無正當權源惡意占用他人土地之情形有別，原告於購買系爭土地時亦應知悉該土地之使用情形，卻仍予購買，並隨後主張拆屋還地，而由被告池歧松負擔不利益，故若僅保護原告之所有權而犧牲被告之所有權，恐有違事理之平。此外，被告池歧松及家人居住於系爭34號房屋已長達54年，而被告池歧松之母年長不宜搬遷，且若系爭34號房屋占用系爭556地號土地部分予以拆除，將影響系爭34號房屋結構安全等情，均業如前述，此將造導致被告池歧松及家人被迫搬遷，被告池歧松及家人心靈遭此變故，可能造成本應受保障之生命權等基本權利有遭受侵害之虞，故應以維護被告池歧松及家人之生活必須居住權為優先。

⒌聲明：

⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告梁兆辛經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告池岐松部分：

⒈原告主張系爭556地號土地為原告所有，被告池岐松為系爭34號房屋之所有權人，系爭34號房屋占用系爭556地號土地，占用位置及面積如附圖編號B所示等情，有土地所有權狀影本、系爭34號房屋之建物登記公務用謄本等件為證，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所115年3月4日基地所測字第1150200691號函附該所土地複丈成果圖〈收件日期114年11月19日，收件字號（114）基隆土丈字第101700號，複丈日期114年12月18日，即附圖〉在卷可憑，且為被告池岐松所無爭執，堪信為真。

⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查：

⑴被告池岐松辯稱：系爭34號房屋興建時已獲得系爭556地號土地地主同意等情，並經本院調取建造執照之申辦資料，其中包括蘇高撬於57年2月出具之基隆市○○段○○段00地號土地（重測前84地號土地）之「土地使用權證明書」（下爭系爭土地使用權證明書）。經查，系爭34號房屋係坐落於基隆市○○區○○段000地號土地（重測前為基隆市○○區○○段○○段0000地號土地），基隆市○○區○○段000地號土地於93年5月26日（即系爭34號房屋興建後）分割出同段557-1地號土地，有該等土地之土地登記公務用謄本、系爭34號房屋之建物登記公務用謄本在卷可稽（本院卷㈠第33至37頁）。再依基隆市○○區○○段○○段0000地號土地之臺灣省基隆市土地登記簿（本院卷㈠第165頁）記載，基隆市○○區○○段○○段0000地號土地係於55年8月23日分割自重測前84地號土地。依基隆市○○區○○段○○段00000地號土地之土地臺灣省基隆市土地登記簿（本院卷㈠第163頁）之記載，基隆市○○區○○段○○段00000地號土地於56年5月23日分割自重測前84地號土地，重測後為基隆市○○區○○段000地號（即系爭556地號土地）。綜上各情，可知重測前84地號土地係先於55年8月23日分割出基隆市○○區○○段○○段0000地號土地（即重測後基隆市○○區○○段000地號土地），於56年5月23日分割出基隆市○○區○○段○○段00000地號即系爭556地號土地，則蘇高撬57年2月間出具系爭土地使用權證明書時，重測前84地號土地之範圍已不包括系爭34號房屋坐落基地（上揭557地號土地）及系爭556地號土地，蘇高撬對於系爭556地號土地是否仍有同意興建房屋之權，即有疑義，系爭土地使用權同意書尚難據為有利被告池岐松之認定，被告池岐松辯稱：興建系爭34號房屋時有得當時（系爭556地號土地）地主蘇高撬同意，為有權占有云云，已難採信。

⑵被告池岐松辯稱：依民法第796條第1項前段、第796條之1規定，原告不得請求被告池岐松拆除房屋，及原告屬權利濫用，應保障被告池岐松之居住權等情。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照。又按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年台上字第931號民事判決意旨參照。經查，被告池岐松雖主張系爭34號房屋係越界建築而有民法796條規定之適用，惟被告池岐松對於越界建築房屋當時係「非因故意或重大過失逾越地界」，及鄰地所有人「知其越界而不即提出異議」等要件，並未提出證據證明之，被告池岐松抗辯依民法第796條第1項前段規定，原告不得拆除系爭34號房屋云云，已非可採。又原告請求被告池岐松拆除系爭34號房屋越界部分，無涉公共利益，被告池岐松雖辯稱系爭34地號房屋越界部分之拆除將影響建築結構安全等情，惟並未舉證以實其說，且如何以維持建物結構安全之方式加以拆除，亦屬強制執行方法之問題，是尚無從依民法第796條之1前段之規定，免為被告池岐松移去或變更。

⑶此外，被告池岐松並未具體指明及舉證證明占有系爭556地號土地有何正當權源，原告主張被告池岐松無權占有系爭土地，自屬可採。至於被告池岐松無權占有系爭556地號土地，原告請求拆屋還地，係正當權利行使，與公共利益無涉，亦難認係以損害他人為主要目的，被告池岐松辯稱原告屬權利濫用云云，亦難採認。

⒊綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告池岐松將如附圖編號B部分所示之地上物拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

㈡被告梁兆辛部分：

⒈原告主張系爭土地為原告所有，系爭32號房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號A1、A2所示等情，有土地所有權狀影本為證，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所115年3月4日基地所測字第1150200691號函附該所土地複丈成果圖〈收件日期114年11月19日，收件字號（114）基隆土丈字第101700號，複丈日期114年12月18日，即附圖〉在卷可憑，堪信為真。

⒉按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，最高法院102年度台上字第2053號民事判決意旨參照。經查，系爭32號房屋並無辦理保存登記，亦無房屋稅稅籍資料等情，有基隆市地政事務所113年5月31日基地所資字第1130102719號函及基隆市稅務局113年6月5日基稅房貳字第1130010945號函在卷可稽（本院卷㈠第31、41頁），本院依原告之聲請函詢系爭32號房屋申請用水、用電之資料，台灣自來水股份有限公司第一區管理處基隆服務處以113年7月23日台水一基室字第1132103323號函覆本院以：該址自來水裝置日期為57年8月31日（啟用人：汪金發），因欠費未繳，於98年11月16日停水處分並拆表（用水名義人：汪騰雄），未再申請用水，目前處於廢止狀態（本院卷㈠第89頁）；台灣電力股份有限公司基隆區營業處以113年10月14日基隆字第1131061940號函附本院以：用電戶名為汪騰雄（本院卷㈠第95頁）。而汪騰雄於起訴前已經死亡（見本院卷㈠第177頁個人基本資料），經汪騰雄之繼承人即其姐李張美英到庭陳稱：系爭32號房屋為其父汪金發所有，汪金發死亡後，系爭32號房屋由其母張黃梅居住，後來房屋燒毀，由張黃梅重建，張黃梅死亡時，沒有說（協議）房屋要分給誰。其兄弟姐妹剩下其與張清芳等語（本院卷第371、372頁）。另依基隆○○○○○○○○以基中戶字第1140102104號函檢送張黃繼承人之戶籍謄本（本院卷第385至399頁），張黃梅之繼承人為被告梁兆辛、汪俊輝、張清芳、李張美英等人。則系爭32號房屋如係張黃梅所興建，該屋事實上處分權人應為梁兆辛、汪俊輝、張清芳、李張美英。而原告先以汪騰雄為被告，再變更為以張清芳為被告，再變更為以梁兆辛為被告、再追加為以梁兆辛、李張美英、張清芳為被告、最後變更（撤回）而以梁兆辛為被告。被告梁兆辛1人既無拆除系爭32號房屋之權限，參以首開說明，本件原告以梁兆辛為被告，請求拆除系爭32號房屋之部分，即無從准許。

四、綜上所述，原告請求被告池岐松將如附圖編號B部分所示之地上物拆除，將占用系爭556地號土地返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。