臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

林家宇

被告

許瑞強

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年6月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），貸款額度為新臺幣（下同）300,000元，雙方約定，被告應自民國94年5月9日起，以每月為1期，分84期攤還借款本息，第1至6期，利息按年息0.31%固定計算，第7至84期，利息按新竹銀行當時公告定儲利率指數加年息4%機動計算，並隨新竹銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，被告除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。其後，訴外人新竹銀行吸收合併訴外人英商渣打銀行股份有限公司，於96年7月2日，由經濟部核准更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」（下稱渣打銀行），而被告則未履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第一項所示本金、利息未償。

㈡被告於97年12月15日，向訴外人渣打銀行申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），貸款額度為130,000元，雙方約定，被告應按月攤還借款本息，第1至2期，利息按0%固定計算，自第3期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息5.77%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，被告除喪失期限利益，並應計收當期應繳本金與利息5%之違約金。後被告未依約繳款，尚欠訴外人渣打銀行如主文第二項所示本金、利息未償。

㈢承前，訴外人渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，故原告乃以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一、二項所示。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書等件為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、民法第250條第1項亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

五、原告請求被告給付如主文第一、二項所示；因112年11月29日修正公布並自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求『其起訴後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」而本件則係於新法施行以後方始繫屬，故加計起訴前之利息數額，本件訴訟標的金額總計應為352,225元（小數點以下無條件捨去），應徵第一審裁判費3,860元。因本件除第一審裁判費3,860元以外，即無其他費用之支出，是本院乃依職權確定訴訟費用3,860元由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

基隆簡易庭法 官 王慧惠