臺灣基隆地方法院八十六年度重訴字第四一號

臺灣基隆地方法院民事判決　八十六年度重訴字第四一號

原告

台聯貨櫃通運股份有限公司

法定代理人

未○○

複代理人

申○○

複代理人

丙○○

被告

巳○○

訴訟代理人

丑○○

被告

辰○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

寅○○

訴訟代理人

酉○○

被告

卯○○

被告

午○○

被告

子○○○

　　　　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　庚○○

　　　　　　　　　壬○○

　　　　　　　　　癸○○

右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：請求就兩造坐落於基隆市○○區○○段五堵南小段第七八八號（原二七九號）、第七八七號（原二七九之一號）、第八四三號（原二七九─四號）、第七八九號（原二八一號）、第七八六號（原二八０號）等五筆土地，面積共四千一百零一．二八平方公尺，准予原物分割。

貳、陳述：

一、按坐落基隆市○○區○○段五堵南小段第七八八號（原地號二七九號）、第七八七號（原地號二七九之一號）、第八四三號（原地號二七九─四號）、第七八九號（原地號二八一號）、第七八六號（原地號二八０號）等五筆土地為原告與被告共有之土地，其中第七八八號、第七八七號、第八四三號、第七八九號四筆土地為原告與被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○、子○○○（以上六人簡稱林家）、寅○○、卯○○、午○○、巳○○、辰○○、乙○○（以上六人簡稱葉家）等人依附表一所示之應有部分比例而共有；第七八六號土地係由原告、丁○○與葉家六人依附表一所示之應有部分比例而共有。其中第七八七號、第七八八號、第七八九號土地之地目為「建」，其餘第八四三號、第七八六號土地地目雖為「田」，但因都市計劃使用分區其均為倉儲區，是並不影響其土地之分割（參原證三─台灣省政府８６基府工都字第０九０四七七號函）。

（二）查前述五筆土地係毗鄰相連之土地，為促進系爭土地之利用，原告曾聲請基隆市七堵區調解委員會調解，惟調解未成立。為此提起本訴，並提出分割方案如附圖所示。

三、證據：提出基隆市政府簡便行文表、系爭土地土地使用分區為倉儲區、基隆地政事務所地籍圖謄本、調解不成立證明書、基隆地政事務所地價證明書、被告等人之戶籍謄本、請求分割彩示圖、請求分割彩示圖，共有人土地應有部分明細表等為證。

乙、被告寅○○、卯○○、午○○、巳○○、辰○○、丁○○方面：被告等未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為聲明及陳述略以：

一、聲明與陳述：我們同意分割，但不同意原告之分割方案，也沒有出路等語。

二、證據：提出建議分割圖一件（附於卷一第一二四頁）、原告公司既有出入口圖示、被告等分割後面臨都市○○道路長寬一覽表（附於卷（二）頁87-88）為證。

丙、被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○、子○○○方面：

一、聲明與陳述：

（一）被告丁○○僅在第七八六號土地有十四分之一之應有部分，且未面臨計劃道路，若渠不同意合併分割，為求土地充分利用，被告丁○○之土地似可考慮於歸原告所有後，再由原告以市價貼補丁○○。

（二）查系爭土地之都市○○道路在附圖之上方，附圖下方之大片土地均為原告所有，基此，在面臨都市○○道路之附圖之上方，自以分歸被告林成等人較為妥適。

（三）另林家等人均願合併分割；寅○○、卯○○、午○○與巳○○、辰○○、乙○○為伯叔堂兄弟關係，為免土地細分而造成土地無法使用，自以合併分割為宜。

（四）原告為堵南里大地主，全里有十分之一土地均為原告所有，該公司目前有四個出入口，出入甚為便捷，而系爭土地占原告公司總面積不到百分之一，又在該公司之邊陲地帶，因而如再另闢共有道路，顯然徒增土地之負擔，對兩造百害而無一利等語。林家願維持共有關係。

三、證據：提出原告公司出入口簡圖及照片、分割建議方案、被告等分割後面臨都市○○道路長寬一覽表（附於卷（二）頁87-88）為證。

丁、被告乙○○方面：乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於前之聲明及陳述略為

一、聲明與陳述：請求駁回原告之訴，我的意見與辰○○一樣。

二、證據：被告未提出證據供審酌。

戊、本院依職權囑託基隆市安樂地政事務所為甲、乙兩分割方法之測繪並製成複丈成果圖。

理由

一、被告寅○○、卯○○、午○○、巳○○、辰○○、乙○○、丁○○等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭土地乃原告與被告等人以如附表一所示之應有部分比例所共有，兩造無法達成分割協議之事實，為被告等人所不爭執，並據原告提出土地登記謄本、調解不成立證明書為證，堪信為真實。

三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各有人。民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項、第二項定有明文。查系爭共有物並未訂有不分割之期限，乃兩造所不爭，且系爭土地依其使用目的亦無不能分割之情形，兩造因對分割方法無法達成分割協議，故原告請求裁判分割系爭共有之土地，於法尚無不合，自應准許。

四、再按共有物之分割，依民法第八百二十四條之規定，係共有人對於分割之方法不為協議時，而請求法院以判決定分割之方法，故縱使當事人於請求按應有部分比例為分割之聲明外，復為具體之分割方法之表示，法院固可參酌當事人之分割方法而為適當之分割，但法院定分割方法時，應由法院基於共有物之性質，經濟上之效用，依公平原則、利益原則、經濟原則而就分割方法為適當之裁量，仍不受共有人主張之拘束。另共有人不同之數筆土地，於非共有人之各當事人間，無從於分割後取得非共有土地之權利移轉，亦無從對移轉於原非共有人之土地，負民法第八百二十五條所規定擔保責任，固不得合併予以分割（最高法院七十三年度台上字第七十三號、七十三年度台上字第二二四號判決意旨，謝在全著民法物權論八十一年六月修訂版第三六八頁，第四一一頁註七二參照）。本件共有土地之分割，本院定分割之方法係基於系爭土地具有下列之特性而為裁量：

（一）系爭五筆土地中，原告與丁○○與葉家六人共有第七八六號（原二八０號）土地。其餘四筆土地則係由原告與林家、葉家所共有。此屬數筆土地其共有人不同之情形，不得予以合併分割。而本件各當事人間經多年協議，並未將各該土地合併為全體當事人共有之土地，故就第七八六號土地部分，僅能由原告、丁○○、葉家等共有人分割，其餘土地則有原告、林家、葉家等共有人分割。

（二）本件共有人中之林家等六人、葉家等六人除辰○○不願分割外，均陳明願就其家族所分得之土地仍依其應有部分維持共有關係（本院卷第三卷第一八０頁、第一八二頁至一八四頁）。

（三）系爭五筆土地在土地使用分區上均屬倉儲區用地，有基隆市政府簡便行文表附本院卷第一卷第二十七頁可證。其中第七八六號、第八四三號土地之地目雖為「田」，但均已編列為倉儲用地，已非耕地，故可不受耕地分割之限制。另倉儲區係為倉儲事業之目的而得為建築使用之土地，並得聲請變更地目，故可得與本件其餘之建地合併分割之。

（四）被告丁○○僅就第七八六號土地有十四分之一之應有部分，而第七八六號土地並未面臨道路，無論如何分割，丁○○依其應有部分所分得之土地，若事後未與其餘分得該筆土地之所有人分併利用，將有袋地通行權之問題，故本件分割，應考慮將來丁○○主張袋地通行權時，對其他分得第七八六號、第七八七號土地之共有人損害最小之方式為之。並兼顧各當事人所分得土地之完整與使用上之便利。

（五）原告在系爭共有土地之東側另有大片之土地供作貨櫃倉儲之用，其分得之系爭共有土地，應使其與原有之其他土地相連接，以利土地之有效利用。

（六）系爭共有土地之西北側有一預定道路，除原告部分得以其原有之其他土地之出入口對外聯接，丁○○所分得之土地必定為袋地，其餘林家與葉家所分得之土地，為當事人間之公平、土地之有效利用、經濟效益，均應使林家、葉家分得之土地得與該預定道路聯接。

（七）系爭土地上依兩造當事人各別提出分割方法，均不主張保留土地上之原有建物，被告辰○○及林家並明確主張，若房屋在他人分得之土地上將同意拆除等情（本院九十一年二月二十日勘驗筆錄參照）。故本件土地之分割得不予考慮土地房屋之歸屬情形。

五、綜合上述考量，並參酌當事人之主觀意願，本院認對系爭土地以如附圖（即分割方法之乙案）及附表二、附表三所示方法分割為妥適，爰判決如主文所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一條第二款，判決如主文。

臺灣基隆地方法院民事庭~B法官　蔡聰明

~B法院書記官　韓經綸