福建金門地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

Ａ０２

被告

Ａ０３

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有原告提出之戶籍謄本及本院依職權調閱之結婚登記申請書、中華人民共和國結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明在卷可稽（見本院卷第11頁、第53至57頁)，故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國90年6月19日在大陸地區福建省福州市結婚，並於90年7月10日在臺灣辦理結婚登記，被告雖曾分別於90年9月18日、91年4月23日及92年2月3日來臺，惟並未與原告同住過，且被告嗣於94年7月26日因逾期停留及非法打工遭遣送出境，迄今未曾來臺，20年來不知所蹤，目前生死不明，且兩造自結婚起已分居長達約25年之久，期間並無聯繫，以上足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且被告生死不明已逾3年，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第11頁），復據本院依職權調閱兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料而查知兩造係於90年6月19日結婚，於90年7月10日在臺灣辦理結婚登記，被告分別於90年9月18日、91年4月23日及92年2月3日曾入境，然有非法打工之情事，嗣於94年7月26日遭遣送出境，迄今未再有入境紀錄，又兩造婚後並未生育子女等情，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、新北○○○○○○○○114年4月10日新北重戶字第1145833199號函暨所附結婚登記申請書、中華人民共和國結婚證、福建省福州市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、內政部移民署114年4月29日移署北新服字第1140049170號函暨所附被告之基本資料、出入境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、旅行證延期申請書、補出境申請書、臺北縣政府警察局中和分局94年7月25日北縣警中陸字第0940034134號函暨所附被告之警詢筆錄、被告之入出境資訊連結作業等件在卷為證（見本院卷第17頁、第51至57頁、第73至95頁、第147頁），而被告經本院囑託財團法人海峽交流基金會送達、併以國外公示送達等方式為合法通知後，被告仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是綜合上開事證調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈢、本院審酌兩造婚姻登記關係現仍存續中，被告雖曾分別於90年9月18日、91年4月23日及92年2月3日來臺，惟未曾與原告共同生活，旋即於94年7月26日出境，迄今未曾來臺，足見兩造已分居約25年，客觀上任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意念，實難期待雙方婚姻有再為經營共同生活之可能。況原告訴訟代理人陳稱兩造登記結婚之後，一天都沒有一起同住過，兩人就你走你的、我過我的等語（見本院卷第193頁筆錄），足徵兩造於婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，係有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，乃被告離境後，音訊全無，未曾返臺，自應負較重之責任。基上，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，係屬有據，堪予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款之規定主張被告生死不明已逾3年而訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。