福建金門地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

代理人

沈炎平律師

相對人

Ａ０３

相對人

Ａ０４

相對人

Ａ０５

相對人

Ａ０６

相對人

Ａ０７

兼上列五人

共同代理人

Ａ０８

上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序部分：

一、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人等之被繼承人Ａ０２間有父子之血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以登記，致聲請人之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，是聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

二、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張其與相對人等之被繼承人Ａ０２間之親子關係存在之事實，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院115年7月23日調解程序筆錄），本院自應依上開規定為裁定。

貳、實體部分：

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之母Ａ０９於民國88年間與相對人等之被繼承人Ａ０２相識並相戀，並於桃園市○○區○○路○段000號6樓之11共同生活，然並無婚姻關係，Ａ０９嗣於00年0月00日生育聲請人，而自聲請人出生起，Ａ０２與Ａ０９乃持續共同居住生活並共同扶養、教育聲請人，是聲請人顯有受Ａ０２撫育之事實，應視為Ａ０２已認領聲請人。後Ａ０２於114年11月25日死亡，而依民法第1065條第1項規定，聲請人已受生父Ａ０２撫育而視為其婚生子女，惟因我國戶政登記系統未就聲請人與Ａ０２間之親子關係予以登記，為除去聲請人在法律上地位之不安狀態，爰以Ａ０２之全體繼承人為相對人，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、相對人則均以：對於聲請人之主張及上開原因事實均不爭執，並同意聲請人本件聲請等語。

三、經查，聲請人主張相對人等之被繼承人Ａ０２為聲請人之生父，且生前有撫育聲請人之事實，依法視為認領等情，業據聲請人提出戶籍謄本、照片、親屬系統表等件附卷為證。次查，經本院囑託法務部調查局就兩造檢體採樣進行鑑定，觀諸系爭鑑定報告所載結果略以：「Ａ０１、Ａ０４、Ａ０８、Ａ０６間各項DNA Y STR相對應型別經比對均無矛盾，符合同父系血緣關係遺傳法則，依統計學在95%信心水準下計算其似然率為479.181，其同父系血緣關係機率為99.792%。」、「依統計學計算Ａ０１與Ａ０４、Ａ０８、Ａ０６之累積伯侄關係指數CAI值為6.289x10的5次方，達到『親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範』研判伯侄血緣關係閾值10,000以上，其伯侄血緣關係機率為99.99%以上。」、「結果推論：Ａ０１與Ａ０４、Ａ０８、Ａ０６極有可能存在伯侄血緣關係。」等語明確在卷（見本院卷第93、94頁）。綜上，足認聲請人之上開主張為真。從而，聲請人請求確認其與相對人等之被繼承人Ａ０２間之親子關係存在，為有理由，應予准許。

四、本件聲請人之請求，於法有據，已如前述。然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，相對人僅依法消極應訴，應認相對人所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，故本院認本件聲請程序費用應由聲請人負擔，較為公允。

五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。