金城簡易庭109年度城簡字第101號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　109年度城簡字第101號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

陳學宏

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第858 、1055號、109 年度偵字第2 、242 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法‧‧‧。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。刑法第310 條業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟參諸本次修正理由，係僅就罰金刑之單位由銀元變更為新臺幣，而修正前刑法第310 條第2 項規定「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定折算後為新臺幣（下同）3 萬元，修正後刑法第310 條第2 項規定「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。」罰金刑仍處3 萬元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第310 條第2 項規定。是核被告陳學宏所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。

三、復被告先後於108 年6 月18日及同年7 月15日在其Facebook中發表如檢察官聲請簡易判決處刑書所載具體指摘足以毀損告訴人2 人名譽事實之文字，被害人相同，均出於同一目的，行為之時間甚密接，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應認被告係基於單一妨害名譽之接續犯意，而應評價為一行為。又被告以一接續行為同時侵害告訴人2 人之名譽法益，係一行為觸犯2 個加重誹謗罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重處斷。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人雖同為補教業教師，具競爭關係，然被告為人師表卻以於個人之臉書發表文章之手段，散布指摘足以貶抑告訴人名譽之事項，令告訴人名譽受損，顯然欠缺尊重他人名譽法益之守法觀念，所為對學生造成不良示範，行為應予非難；且現今網路發達、通訊傳播便利，在社群網站上，張貼貶損他人之文章，即易因網路迅速傳播、容易備份之特性，造成名譽損害迅速擴大，且難以完全消除此類不當言論，被告之行為已對被害人之權益造成相當侵害，兼衡被告不僅否認犯行，犯後態度可議，迄今未與告訴人達成和解或調解，實應重斷。兼衡被告之素行，大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及所造成告訴人名譽之損害等一切情狀（警8793號卷第1 頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳文城聲請逕以簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。