臺灣高雄地方法院109年度交字第349號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第349號

原告

顏美華

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月26日高市交裁字第32-BJD249600、32-BJD249601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年5月4日8時26分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），在高雄市左營區翠華路與左營大路口前、翠華路與世運大道口，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於109年5月4 日檢舉，由高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警於109 年6 月17日填掣高市警交相字第BJD249600 、BJD000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之109 年7 月21日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，於109 年8 月26日分別開立高市交裁字第32-BJD249600( 下稱裁決書一) 、32-BJD249601號裁決書（下稱裁決書二，以下合稱原處分），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200 元」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：舉發所附照片之車牌無法明確辨識，不得僅據擷取特定時間點及無法辨識之不利照片即認定原告違規；裁決書二所載違規地點有誤，舉發照片係行駛於翠華路與左營大路口後並非翠華路與世運大道口，且違規時間相同，非屬得連續舉發案件等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

㈠原告雖主張「違規地點有誤，非擷取無法辨識之不利照片即認定為本人車輛違規」，惟按道路交通安全規則第 91條第1項規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：（第6 款）變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，其立法目的乃在於使其他用路人得預知該車之行車動向而為安全之措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，解釋上應係指於開始變換車道前至變換車道完成之過程中應全程顯示方向燈。復經檢視採證影片( 檔名為9150-顏美華) 可見：畫面時間08:26:04- 原告車輛行駛於翠華路(接近左營大路) 之內側車道，其車號為00-0000 ，清晰可辨、08:26:12- 原告車輛開始右偏跨越車道線進入中線車道，未見右側方向燈亮啟、08:26:14- 原告車輛變換車道完成，即將抵達翠華路/ 左營大路口；採證影片( 檔名為91 50-顏美華-1) 可見：畫面時間08:26:20- 原告車輛正通過翠華路與左營大路口，其車號為00-0000 ，清晰可辨、 08:26:21-原告車輛進入中線車道、08:26:26- 原告車輛開始左偏跨越車道線進入內二車道，未見左側方向燈亮啟、 08:26:37-原告車輛變換車道完成，於翠華路/ 世運大道口停等紅燈…影片結束。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地，於向右/ 左變換車道時，確實並未使用右/ 左側方向燈，事屬明確。此外，駕車變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，旨在確保道路交通往來之安全，讓後車駕駛得以預見前車將要變換車道而有減速或煞停準備以避免交通事故，係基於維護交通安全之重要公益，系爭車輛既並未顯示方向燈，逕為變換車道，容易衍生相鄰之駕駛準備不及肇至碰撞之危險，並不以事實上有無造成危害為要且亦非由原告主觀判斷。

㈡原告又主張「時間相同，非屬得連續舉發案件」，惟查處罰條例第85條之1 第2 項規定係針對「持續超速」、「持續行駛路肩」違規，與原告「變換車道未依規定」之違規態樣不同，故並無適用問題。又本件原告車輛係於（1 ）翠華路(尚未抵達左營大路之路段) （畫面時間：08:26:12）；（2）翠華路( 已通過左營大路之路段) （畫面時間：08:26:26）…等地點分別違規，依其行為態樣係屬不同行為決意所為之數行為，依據行政罰法第25條之規定，自應分別舉發、處罰，而不受處罰條例第85條之1 第2 項第1 款規定之拘束。再觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7 條之1 及第7 條之2 ，依處罰條例第7 條之1 規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為。況採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。復查原告前揭109 年5 月4 日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（109 年5 月4 日）起7 日內（檢舉日：109 年 5月4 日）檢具科學儀器取得之蒐證照片證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200 元以上3,600 元以下罰鍰」，處罰條例第42條有明文規定。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。」第2 條規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表) 。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表之記載，小型車駕駛人不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200 元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第53條第1 項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。

㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局左營分局 109年9 月22日高市警左分交字第10973148800 號函、109 年 8月4 日高市警左分交字第10972552900 號暨檢附採證光碟等在卷可稽( 本院卷第45至65頁) ，復經本院當庭勘驗採證光碟，而做成勘驗筆錄1 份在卷可憑( 本院卷第86頁) 。該採證光碟勘驗內容為：「一、檔案名稱ZO-0000000：( 畫面時間08：26：01) 原告車輛行駛於內側車道，可見其車號為00- 3821。( 08：26：11) 原告車輛開始右偏並跨越車道線進入中線車道，未見右側方向燈亮啟。( 08：26：15) 原告車輛變換車道完成，期間均未使用方向燈。( 08：26：16) 影片結束。二、檔案名稱ZO-0000000：( 畫面時間08：26：20) 原告車輛正通過路口並行駛在中線車道，可見其車號為00-3821 。( 08：26：25) 原告車輛開始左偏並跨越車道線進入內二車道，未見左側方向燈亮啟。( 08：26：27) 原告車輛變換車道完成，期間均未使用方向燈。( 08：26：35) 影片結束。」故綜合上開證據，堪可認定系爭車輛確有二次變換車道前未使用方向燈之違規事實，原告違規情節至臻明確。

㈢原告主張舉發所附照片之車牌無法明確辨識，不得僅據擷取特定時間點及無法辨識之不利照片即認定原告違規云云。然本院勘驗採證影片之結果，確實未見原告變換車道時有方向燈定頻閃動之畫面，至於原告當庭主張在第二段影片4 秒處有明顯打方向燈之畫面乙節( 本院卷第87頁) ，經本院擷取錄影畫面觀之，該擷取照片中並未有方向燈啟亮之畫面( 詳本院卷第103 至113 頁) ，原告空言主張其有打方向燈云云，委難採信。

㈣原告復主張違規時間相同，非屬得連續舉發案件云云；然按處罰條例第85條之1 第2 項第1 款規定：「第7 條之2 之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有第33條第1 項、第2 項之情形，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限」。次按交通部107 年9月21日交路字第1070026758號函釋略以：「有關違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過1 個路口以上，應係單一或具有持續性之違規行為（如持續超速、持續違規行駛路肩等），需透過連續舉發次數，作為違規行為次數認定，進而對多次違規行為予以處罰時方有適用。倘其行為係二以上違規行為，仍應依處理細則第3 絛第1 項規定分別舉發、處罰」。復按行政罰法第1 條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第24條第1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰，係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於各別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及處罰條例之意旨。本件之違規地點為一般道路而非高速公路或快速道路，被告係以處罰條例第42條規定為裁罰，該條並不在處罰條例第85條之1 第2 項第1 款所列舉之法規範圍內，自無從直接適用處罰條例第85條之1 第2 項第1 款限於違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過1 個路口以上，始得連續處罰之規定。再者，依據上開勘驗結果，原告第一次變換車道係自內側車道往右跨越右側車道線而進入中線車道，第二次變換車道則係自中線車道往左跨越左側車道線而進入內二車道，則原告兩次變換車道行為乃分別基於各自獨立之行為決意，客觀上應評價為數行為，自亦無從類推適用處罰條例第85條之1 第2 項第1 款規定之餘地。從而，原告兩次變換車道未依規定使用方向燈之行為，自得分別舉發、處罰，原告主張不得連續舉發云云，難謂可採。

㈤末查，原告主張裁決書二所載違規地點有誤，舉發照片係行駛於翠華路與左營大路口後並非翠華路與世運大道口乙節，然依裁決書二所依憑之卷內採證照片( 本院卷第47頁) 觀之，系爭車輛右方有一中油加油站，而翠華路往北接近世運大道處其道路右側確有「台灣中油左楠加油站」，此有GOOGLE地圖在卷可參( 本院卷第114 頁) ，則裁決書二記載違規地點為翠華路與世運大道口，並無違誤之處，且該違規地點記載縱非完全精確，益不足以影響原告之權益及該處分之合法性，原告以此為主張並無理由。

六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈 」之違規行為，被告依處罰條例第42條及裁罰基準表之規定據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。